№/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Ачинский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: ФИО6, с участием прокурора ФИО2 представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 53), ответчиков: ФИО7, Смиродка Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО8, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он *, д. **, кв. **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ******* от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Согласно условиям договора купли - продажи ему было известно от прежнего собственника квартиры, что в приобретаемой им квартире без регистрации проживают граждане, в отношении которых имеются судебные решения о выселении (семья Смиродка). ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № (07) о выселении ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы № (07) взыскателю ОАО «РУСАЛ Ачинск». ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительные производства: №, №, № и № о выселении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в лице ОАО «РУСАЛ Ачинск» на правопреемника ФИО1. Однако данное определение было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. При этом судебной коллегией был сделан вывод, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В настоящее время указанное жилое помещение все также занимает семья ФИО4, не имеющая законных оснований для проживания в квартире. В связи с этим он просит выселить ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО8, ФИО9 из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.28). В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (полномочия проверены), поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО7, Смиродка Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям, что ОАО «РусалАчинск» не являлся собственником квартиры, в которой проживают ответчики, в Уставе ОАО не указан такой вид деятельности, как продажа недвижимости, поэтому ОАО «РусалАчинск» не имели права продавать данную квартиру Чувикову, который потом продал квартиру истцу ФИО1 Истец ФИО1 не является собственником данной квартиры. В настоящее время ими подан иск об оспаривании сделок купли-продажи данной квартиры, в связи с чем решение о выселении не может быть вынесено. Ответчики ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания извещением, направленным по почте, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, почтовые извещения о времени и месте рассмотрении дела возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом ответчик ФИО7 суду пояснил, что ФИО8 и Смиродка Т.Л. знают о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд не могут явиться, так как ФИО8является престарелой, передвигаться самостоятельно не может, а Смиродка Т.Л. выехала за пределы <адрес>. При этом ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в деле ответчицы ФИО9 Рассмотрев и обсудив с участниками процесса данное ходатайство, суд отказ ал в его удовлетворении, так как ответчица ФИО9 уведомлена своевременно о месте рассмотрения дела, не лишена возможности представить в суд отзыв, вести свои дела через представителя, ранее никогда участия в судебных заседаниях не приним&та, письменного ходатайства об отложении дела также не представила. Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 в собственность <адрес> доме ** м-на * <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № ************* (л.д. 4). Согласно условиям договора купли - продажи, ФИО1 было известно от прежнего собственника квартиры, что в приобретаемой им квартире без регистрации проживают ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8, в отношении которых вынесено судебное решения о выселении без предоставления другого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17). Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве в лице ОАО «РУСАЛ Ачинск» на правопреемника ФИО1 Однако данное определение было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. При этом судебной коллегией был сделан вывод, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. ФИО7. Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8 членами семьи ФИО1 не является, между ФИО1 и семьей ФИО4 не возникло каких-либо правоотношений предоставляющих им право пользования, принадлежащим ФИО1 жилым помещением. Проживание семьи ФИО4 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении создает ему, как собственнику, препятствия в реализации право пользования и распоряжения, принадлежащим ему недвижимым имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8 продолжают проживать в принадлежащем ФИО1 жилом помещении без законных на то оснований, в связи с чем, в силу закона не приобрели законного право пользования жилым помещением и создают препятствия собственнику в реализации его прав. Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что иск о выселении ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8 из жилого помещения - квартиры № ** в доме ** м-на * <адрес> без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 не обладая необходимыми познания по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «Ачинская», адвокаты которой, согласно представленной истцом квитанции оказали ему помощь в составлении искового заявления и представительство в суде 4 000 руб. Исследовав представленную квитанцию и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. законными и обоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков по 50 руб. с каждого. Всего с ответчиков ФИО7, Смиродка Е.М., ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в равных долях по 1 050 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Выселить ФИО7, ФИО4 ЕМ, ФИО8, ФИО9 из квартиры **, дома **, микрорайона *, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать со ФИО7, ФИО4 ЕМ, ФИО8, ФИО9 в пользу Русских ВА судебные расходы в равных долях по 1 050 (одной тысяче пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья ФИО6