Дело № 2-1219 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю.,

с участием: истицы Шмаковой Т.Г.,

представителя истицы: Колесовой Л.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

представителей ответчика МУП «Ачинские коммунальные системы»: Белуткиной М.В., действующей на основании доверенности сроком действия до 11 января 2012 года (л.д.76), Домрачевой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-14-12 от 07.04.2011 г. сроком по 31 декабря 2011г. (л.д.19), Хамеляйнен Е.Н.., действующего на основании доверенности № 01-04-412 от 28.04.2011г.(л.д.77),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании недоплаченного вознаграждения по итогам года,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее МУП «АКС») о взыскании недоплаченного вознаграждения по итогам года в сумме 6075 рублей. Истица мотивирует свои требования тем, что приказом № 01-02-343 от 15.12.2010 г. всем работникам предприятия МУП «АКС» произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Истице начислена сумма вознаграждения 675 рублей, так как установлен коэффициент трудового участия - 0,1. В соответствии с «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год» руководитель должен был информировать истицу о том, какой КТУ ей установлен. При установлении КТУ работодатель не учел её производственные достижения, отсутствие дисциплинарных взысканий. Вознаграждение по итогам работы за год является заработной платой, его источником является себестоимость продукции предприятия. Считает, что необоснованное снижение КТУ связано с тем, что она является членом организации СРЦПРОФ. Согласно представленному истицей расчету в случае установления ей коэффициента трудового участия равным 1, вознаграждения должно составлять 6750 рублей, ей выплачено 675 рублей, просит взыскать с ответчика 6075 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истица Шмакова Т.Г. и её представитель Колесова Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что истица не допускала нарушений трудовой дисциплины, к ней не было каких-либо нареканий со стороны руководства, не понятно, почему установлен именно такой размер КТУ. Истицу никто не уведомил, когда и как происходило распределение КТУ, не уведомили о размере установленного КТУ. Ранее она была сокращена, затем восстановлена на работе судом. Считает, что КТУ снижен только членам СОЦПРОФА.

Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.

Представители ответчика МУП «АКС» Белуткина М.В., Домрачева О.Г. и Хамеляйнен Т.Н., действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали, мотивируя тем, что выплата денежного вознаграждения по итогам работы за год регламентирована действующим на предприятии Положением, которое является приложением к Коллективному договору, принималось и утверждалось трудовым коллективом, согласовано с профсоюзной организацией. Данная выплата является не надбавкой к заработной плате, а поощрительной выплатой в соответствии со ст.191 ТК РФ. Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе и финансового положения предприятия. Непосредственные руководители структурных подразделений оценивают вклад каждого работника и устанавливают КТУ в пределах от 0 до 1. КТУ равный 0 устанавливается работникам, которые имели дисциплинарные взыскания. Денежное вознаграждение по итогам года выплачивается из фонда экономии заработной платы. О размере КТУ работодатель обязан лишь информировать работника, а не знакомить его под роспись. Истица была проинформирована о размере установленного ей КТУ. Руководители структурных подразделений оценивают работу и устанавливают размер КТУ. Истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение года, иначе КТУ был бы равен 0. Несмотря на то, что истица в течение года длительное время отсутствовала (больничный лист, процедура сокращения), коэффициент учета отработанного времени установлен 1.Ранее истица работала в другой должности, в качестве инженера –технолога отсутствует опыт работы, ей необходимо учиться. С учетом её отношения к труду коэффициент трудового участия установлен в размере 0.1.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Из смысла ст. 191 ТК РФ следует, что поощрения работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 130 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Шмакова Т.Г. принята на работу в МУП «Ачинскводоканал» на должность начальника планово-экономического отдела, 03 января 2004 г. с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.25-29).

В соответствии с соглашением к трудовому договору истица переведена на должность инженера-технолога левобережных очистных сооружений. (л.д.24). Заработная плата согласно трудового договора (п.6.1) состоит из оклада, районного и северного коэффициента по 30%. Пунктами 6.4 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена ежемесячная премия по итогам работы за месяц, а вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с условиями коллективного договора за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам выплачивается ежемесячная премия. Условия и размер премирования определяется «Положением о премировании работников МУП «АКС» (п.7.15). Кроме того, предусмотрена выплата работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год МУП «АКС» (п.7.17) (л.д.36-54). Оба Положения являются приложениями к коллективному договору и разработаны при непосредственном участии коллектива и профсоюзной организации.

Приказом № 01-02-343 от 18.12.2010 г. принято решение о выплате работникам МУП «АКС» вознаграждения по итогам работы за 2010 г. (л.д.8).

Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год регламентируются Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год МУП «АКС». Установлено, что выплата вышеуказанного вознаграждения производится при наличии прибыли, при условии, что показатель роста дебиторской задолженности на дату начисления по отношению к аналогичному периоду прошлого года превышает 35 %, при наличии экономии по фонду оплаты труда. Размер выплаты вознаграждения определяется с учетом коэффициента отработанного времени и коэффициента трудового участия. (КТУ). Согласно п.3.6 Положения КТУ проставляется руководителями структурных подразделений (цехов, служб, отделов) индивидуально по каждому работнику в диапазоне от 0 до 1 и может быть скорректирован по решению генерального директора. При установлении КТУ учитывается вклад работника в годовые результаты работы предприятия, а именно его производственные достижения и упущения, деловые качества, надлежащее или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. В случае применения к работнику в текущем году мер дисциплинарного воздействия КТУ принимается равным 0 (л.д.4-5 ).

Из представленного истицей в суд приложения к приказу о выплате вознаграждения по итогам работы за год следует, что Шмаковой Т.. КТУ установлен в размере 0,1, в денежном выражении это составляет 675 рублей (л.д.9). Как следует из пояснений непосредственного руководителя истицы Хамеляйнен Е.Н., при установлении данного размера КТУ она учитывал отношение истицы к своим трудовым обязанностям.

Суд не может согласиться с доводами истицы в той части, что установление КТУ равным 0,1 является следствием дискриминации в связи с её членством в профсоюзе СОЦПРОФ, так как из представленной ответчиком в суд выписки из Приложения № 1 к Приказу следует, что многим работникам предприятия установлен КТУ менее 1, ряду работников КТУ установлен равный 0 (л.д. 81-88 ).

Истица указывает в своем иске также на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с приказом, где ей установлен КТУ 0,1., что нарушает её права. Однако, п.3.6 Положения установлено, что руководители структурных подразделений лишь информируют работников о размере установленного им КТУ, а не знакомят под роспись.. Истицей не представлено доказательств того, что она не была своевременно проинформирована об установлении ей КТУ 0,1, кроме того, из представленного истицей ответа, направленного в её адрес директором МУП «АКС» следует, что выписка из приложения к приказу ей предоставлена. (л.д.7)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата денежного вознаграждения по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда на предприятии, является выплатой стимулирующего характера. Материальное стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Устанавливая истице КТУ в размере 0,1, работодатель действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Т.Г. к Муниципальному Унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева