Дело №2-1223 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю., с участием: истицы Бачуриной Т.П., представителя истицы: Колесовой Л.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, представителей ответчика МУП «Ачинские коммунальные системы»: Белуткиной М.В., действующей на основании доверенности сроком действия до 11 января 2012 года (л.д.12), Домрачевой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-14-12 от 07.04.2011 г. сроком по 31 декабря 2011г. (л.д.57), Токарева А.Ю., действующего на основании доверенности № 01-14-07 от 11.01.2011г.(л.д.67), представителя третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И., действующий на основании удостоверения, при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Т.П. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании недоплаченного вознаграждения по итогам года, УСТАНОВИЛ: Бачурина Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее МУП «АКС») о взыскании недоплаченного вознаграждения по итогам года в сумме 4964 рубля 33 коп. Истица мотивирует свои требования тем, что приказом от 01.11.2007 года принята на работу в МУП «АКС» на должность инженера по охране окружающей среды. Приказом 01-02-343 от 15.12.2010 г. всем работникам предприятия произведена выплата вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Получив расчетный лист, истица узнала, что ей при выплате вознаграждения установлен понижающий коэффициент 0,1. В соответствии с «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год» руководитель должен был информировать истицу о том, какой КТУ ей установлен. При установлении КТУ работодатель не учел, что она не имела в текущем году дисциплинарных взысканий, каких-либо упущений в работе, к исполнению трудовых обязанностей относилась добросовестно. Вознаграждение по итогам работы за год является заработной платой. Считает, что необоснованное снижение КТУ связано с тем, что она является членом организации СРЦПРОФ. Согласно представленному истицей расчету в случае установления ей коэффициента трудового участия равным 1, вознаграждения должно составлять 5520, 53 рублей, ей выплачено 556 рублей, просит взыскать с ответчика 4964 руб.33 коп. (л.д.2). В судебном заседании истица Бачурина Т.П. и её представитель Колесова Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что истица ранее была сокращена, затем восстановлена на работе судом, после этого непосредственный руководитель игнорировал её, не давал дополнительных заданий, к работе она относилась добросовестно, КТУ должен быть установлен равным 1. Представитель третьего лица ККС. СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании исковые требования Бачуриной Т.П. поддержал, суду пояснил, что работодатель не допускал Бачурину Т.П. до работы после восстановления, умышленно не давал ей работу, размер КТУ не может быть установлен произвольно, работодатель должен обосновать размер КТУ. Представители ответчика МУП «АКС» Белуткина М.В., Домрачева О.Г. и Токарев А.Ю.(полномочия проверены) против исковых требований возражали, мотивируя тем, что выплата денежного вознаграждения по итогам работы за год регламентирован^* действующим на предприятии Положением, которое является приложением к Коллективному договору, принималось и утверждалось трудовым коллективом, согласовано с профсоюзной организацией. Данная выплата является не надбавкой к заработной плате, а поощрительной выплатой в соответствии со ст. 191 ТК РФ. Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе и финансового положения предприятия. Непосредственные руководители структурных подразделений оценивают вклад каждого работника и устанавливают КТУ в пределах от 0 до 1. КТУ равный 0 устанавливается работникам, которые имели дисциплинарные взыскания. Денежное вознаграждение по итогам года выплачивается из фонда экономии заработной платы. О размере КТУ работодатель обязан лишь информировать работника, а не знакомить его под роспись. Истица была проинформирована о размере установленного ей КТУ. Представитель ответчика Токарев А.Ю. кроме того, суду пояснил, что является непосредственным руководителем истицы, именно он оценивал её работу и устанавливал размер КТУ. Истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение года, иначе КТУ был бы равен 0. Однако всю поручаемую ей работу истица либо отказывалась выполнять, либо выполняла частично, что подтверждается представленной в суд выпиской из журнала выдачи заданий, где Бачурина Т.П. сама указывала причины, по которым она не выполнила работу. С учетом её отношения к труду коэффициент трудового участия установлен в размере 0.1. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Из смысла ст. 191 ТК РФ следует, что поощрения работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 130 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам. Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что Бачурина Т.П. принята на работу в МУП «АКС» на должность инженера по охране окружающей среды, 01 ноября 2007 г. с нею был заключен трудовой договор № 02-02-003 на неопределенный срок. Заработная плата согласно трудового договора (п.5.1) состоит из оклада, районного и северного коэффициента по 30%. Тем же пунктом трудового договора предусмотрено, что стимулирующие и иные выплаты начисляются в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами (л.д.14-19). В соответствии с условиями коллективного договора за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работникам выплачивается ежемесячная премия. Условия и размер премирования определяется «Положением о премировании работников МУП «АКС» (п.7.15). Кроме того, предусмотрена выплата работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с «Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год МУП «АКС» (п.7.17) (л.д.24-43). Оба Положения являются приложениями к коллективному договору и разработаны при непосредственном участии коллектива и профсоюзной организации. Приказом № 01-02-343 от 18.12.2010 г. принято решение о выплате работникам МУП «АКС» вознаграждения по итогам работы за 2010 г. (л.д.21). Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год регламентируются Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год МУП «АКС». Установлено, что выплата вышеуказанного вознаграждения производится при наличии прибыли, при условии, что показатель роста дебиторской задолженности на дату начисления по отношению к аналогичному периоду прошлого года превышает 35 %, при наличии экономии по фонду оплаты труда. Размер выплаты вознаграждения определяется с учетом коэффициента отработанного времени и коэффициента трудового участия. (КТУ). Согласно п.3.6 Положения КТУ проставляется руководителями структурных подразделений (цехов, служб, отделов) индивидуально по каждому работнику в диапазоне от 0 до 1 и может быть скорректирован по решению генерального директора. При установлении КТУ учитывается вклад работника в годовые результаты работы предприятия, а именно его производственные достижения и упущения, деловые качества, надлежащее или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. В случае применения к работнику в текущем году мер дисциплинарного воздействия КТУ принимается равным 0 (л.д. 95-96 ). Из представленного истицей в суд приложения к приказу о выплате вознаграждения по итогам работы за год следует, что Бачуриной Т.П. КТУ установлен в размере 0,1, в денежном выражении это составляет 556 рублей (л.д.9). Как следует из пояснений непосредственного руководителя истицы Токарева А.Ю., при установлении данного размера КТУ он учитывал отношение истицы к своим трудовым обязанностям, Бачурина Т.П. зачастую отказывалась от выполнения производственных заданий, что подтверждается выпиской из журнала производственных заданий, где имеются пометки, сделанные рукой истицы о причинах невыполнения заданий (л.д. 117-118). Суд не может согласиться с доводами истицы в той части, что установление КТУ равным 0,1 является следствием дискриминации в связи с её членством в профсоюзе СОЦПРОФ, так как из представленной ответчиком в суд выписки из Приложения № 1 к Приказу следует, что многим работникам предприятия установлен КТУ менее 1, ряду работников КТУ установлен равный 0 (л.д. 72-85). Истица указывает в своем иске также на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с приказом, где ей установлен КТУ 0,1., что нарушает её права. Однако, п. 3.6 Положения установлено, что руководители структурных подразделений лишь информируют работников о размере установленного им КТУ, а не знакомят под роспись. Истицей не представлено доказательств того, что она не была своевременно проинформирована об установлении ей КТУ 0,1, Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата денежного вознаграждения по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда на предприятии, является выплатой стимулирующего характера. Материальное стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Устанавливая истице КТУ в размере 0,1 работодатель действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бачуриной Т.П. к Муниципальному Унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.Ю.Кушнарева