№ 2-2445(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепко Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой О.В. о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чепко Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой О.В. о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2010 года работает в магазине «<данные изъяты>» ИП Колесниковой О.В. 18 декабря 2010 года при учете товара обнаружилась недостача одной шубы. Под давлением ответчика 22 декабря 2010 года ею было написано заявление об увольнении, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была. О расторжении с ней трудового договора, ей стало известно 12 мая 2011 года (л.д. 2).

Однако, по вызову суда 10 и 16 июня 2011 года истица Чепко Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Колесникова О.В., будучи уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 15), не явилась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин неявки истца суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чепко Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой О.В. о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Чепко Е.С., что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.Б. Лучина