Дело 2-1883 (2011)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре: Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца Бирюкова ЮЮ, действующего по доверенности от 01.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный Экспресс Банк» к Назарову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Назарову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 464242,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама отсутствует), кузов (коляска) №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 265 000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 27 сентября 2007 года Назарову С.В. был выдан кредит в сумме 274776,65 рублей под 9,5% годовых на приобретение указанного выше автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, в связи с чем, Банк просит взыскать долг по кредитному договору в сумме 464242 руб. 41 коп. и обратить взыскание на автомобиль (л.д.3-5).

Определением Ачинского городского суда от 26.04.2011 года к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Бобылев Г.В. и Беличкин Ю.П.(л.д.1).

Представитель истца Бирюков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что штраф в размере 50% предъявлен ответчику в связи с нарушением графика платежей по погашению долга.

Третьи лица Бобылев Г.В. и Беличкин Ю.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поступивших по электронной почте заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53,54).

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу места жительства, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил (л.д.52), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по требования суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между Банком и Назаровым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Назаров С.В. получил кредит в сумме 274776,65 рублей на приобретение автомобиля под 9,5% годовых со сроком возврата 27 сентября 2012 года (л.д.17-21). С типовыми условиями договора, тарифами и порядком погашения кредита Назаров С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в договоре (л.д.17-оборот).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 05.10.2004 г. собственник автомобиля марки года выпуска Беличкин Ю.П. доверил ФИО пользоваться распоряжаться и управлять указанным автомобилем (л.д.32,41). В свою очередь ФИО 24.09.2007 года в порядке передоверия доверил Бобылеву Г.В. продать спорный автомобиль (л.д.42).

Как установлено по делу, Назаров С.В.купил указанный автомобиль, используя заемные средства. Согласно карточки учета транспортных средств и справки ОГИБДД МУВД «Ачинское» по состоянию на 03.05.2011 года, собственником спорного автомобиля является Назаров С.В., на имя которого автомобиль поставлен на учет 02.10.2007 года (л.д.48).

27 сентября 2007 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между залогодателями Банком, продавцом автомобиля Бобылевым Г.В. и заемщиком-покупателем Назаровым С.В., был заключен договор залога транспортного средства марки года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама отсутствует), кузов (коляска) №, цвет серый (л.д.28-31). Исходя из условий договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 265000 рублей (п.3.2), которая является залоговой стоимостью автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, гашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и процентов. Однако, как следует из искового заявления, Назаровым С.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность: по основному долгу-118962 руб. 84 коп.; по текущим процентам-928 руб. 89 коп.; комиссию за ведение счета-2747 руб. 77 коп.; неоплаченные комиссии -63098 руб. 18 коп.; задолженность по пени- 13271 руб. 73 коп.; просроченный основной долг-101182 руб. 29 коп.; просроченные проценты- 31550 руб. 71 коп. (л.д.16).

Согласно п.. 4.3.3. кредитного договора клиент обязан уплатить Банку неустойку (пени, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору (л.д.21). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности (л.д.17). Согласно п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита, в случае нарушения даты очередного платежа, Клиент обязан уплатить Банку неустойку за каждый день просрочки. Период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на счете либо наличие остатка денежных средств меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности (л.д. 26). Иных условий о применении к заемщику штрафных санкций, в кредитном договоре не содержится.

Согласно расчету суммы задолженности следует, что последний платеж по возврату кредита был внесен ответчиком 27.10.2008 года, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых обязательств.

По состоянию на 08.04.2011 года задолженность Назарова СВ по кредитному договору составляет 347588 руб. 17 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу: 274776,65 руб. минус оплачено 54635,52 руб. =220145,13руб.;

проценты за пользование кредитом: 38 213,02 руб. (начислено процентов 63724,96, уплачено процентов25511,94);

комиссия за ведение счета 71341,49 руб. ( начислено 107163,03 минус оплачено 35821,540,

неустойка по основному долгу:14091,97 руб. (начислено 14093,54 минус отменено 1,57 минус 0 оплачено),

неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом: начислено 3796,56 руб. минус 0 оплачено).

Между тем, истцом предъявлено к взысканию сумма текущей и просроченной задолженности в размере 331742 руб. 41 коп., и поскольку истцом не увеличивались исковые требования с Назарова СВ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в размере 331742 руб. 41 коп., расчет которой указан в исковом заявлении.

Кроме того, истец просит взыскать с Назарова С.В. штраф в размере 50% от суммы залога в размере 132500 руб. в связи с нарушением обязанностей и правил, предусмотренных договором залога.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору залога автотранспортного средства от 27.09.2007 года п.5.4 в случае нарушения Залогодателем каких-либо своих обязанностей или правил по настоящему договору, Залогодатель обязуется по требованию Залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от суммы, указанной в п.3.2 настоящего Договора (265000 рублей) (л.д. 28).

Статья 2 договора залога содержит сведения о существе размере и сроке исполнения основного обязательства по кредитному договору, содержащая сведения об обязанностях ответчика по кредитному договору. Обязанностями заемщика как залогодателя, а также правилами договора залога являются, заключение договора купли-продажи в течение 5 дней (п. 1.2), возможность последующего залога с согласия залогодержателя (п. 1.5), возможность залогодателя с согласия залогодержателя перекрашивать а\м, разукомплектовывать или заменять детали (л.д. 3.5), право залогодержателя проверять фактическое наличие у залогодателя а\м, обязанность застраховать а\м по требованию залогодержателя (п.3.6) и т.д.

Из объяснений представителя истца следует, что штраф в размере 50% в суме 132 500 руб. начислен ответчику за нарушение графика погашения долга. Между тем, данная обязанность предусмотрена непосредственно кредитным договором, а не договором залога. Доказательств того, что ответчиком нарушены обязанности или правила по договору залога, истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с Назарова С.В. штрафа в размере 50% от суммы залога в размере 132500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки а\м и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на а\м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной цены, суд исходит из п. 5.2 договора залога, согласно которому сторонами установлена первоначальная продажная стоимость в размере 100%% от его залоговой цены, т.е. 265000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7842 руб. 42 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с Назарова С.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С.В. в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» долг по кредитному договору в сумме 331742 рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 517 рублей 42 копейки, всего 338 259 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама отсутствует), кузов(коляска) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Назарову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 265 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от 27 сентября 2007 года.

В остальной части иска отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 26 апреля 2011 года до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.