Дело № 2-2182 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

представителя истца ОООУК «Общежития» Набойченко Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Емельянова С.В., Емельяновой Е.И., представителей ответчиков Белокриницкой ИВ, действующей по устному ходатайству

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Общежития» к Емельяновой, Емельянову о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОООУК «Общежития» обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.И., Емельянову С.В., Емельяновой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 38 738 рублей 77 копеек, пени в сумме 13599,23 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 1770,14 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры № дома 22 микрорайона 3 города Ачинска на основании ордера № 21 от 05 мая 2000 года, с 2000 года в нем проживают и зарегистрированы. Начиная с августа 2007 года по 23 марта 2011 года оплату жилья и коммунальных услуг производили не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. ООО является в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 21 декабря 2009 года предприятием, предоставляющим ЖКУ дома 22 микрорайона 3 города Ачинска. (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности прерывается в случае, если должник совершает действие по признанию задолженности, что было сделано со стороны ответчиков Емельяновых, которые добровольно подписали обязательство о выплате долга, поэтому применение сроков исковой давности в данном случае недопустимо. Также пеня рассчитана согласно действующему налоговому законодательству, где при расчете бралась одна трехсотая процента за каждый день просрочки по день оплаты на конкретную сумму долга, а если долг уменьшился, все проплаченные суммы вычитаются из долга и с новой суммы считается пеня за новый день просрочки. Общая сумма пени также уменьшилась у ответчиков с учетов внесенных ими проплат за долг.

Ответчики Емельянова Е.И., Емельянов С.В. и их представитель против иска возражали частично, просили применить срок исковой давности за период с 11 августа 2007 года по 23 марта 2011 года и пени за аналогичный период, поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по обращению в суд с иском о нарушенном праве по взысканию с них задолженности, поскольку ООО ведет весь этот период историю начисления платежей, знал о наличии задолженности и не предпринимал мер по обращению в суд за защитой нарушенных своих прав, без уважительных причин. Емельянов С.В. пояснил, что у него не было денег оплачивать долг. Считает, что бухгалтерия ООО УК «Общежития», когда он работала там, перечисляла деньги из его заработной платы не на погашение основного долга, а на погашение текущих платежей по квартплате. В этом случае пеня, которая начислена по основной сумме долга, была бы значительно меньше.

Представитель ответчика дополнила, что в отношении Емельяновых находилось дело в мировом суде, был вынесен судебный приказ от 11.02.2011 года, который впоследствии отменен. В этот момент ответчики обратились в ООО УК «Общежития», а их там ввели в заблуждение тем, что текущие платежи, которые они вносили из своей заработной платы, не вошли в сумму погашения основного долга, а продолжают насчитываться пеню на пеню, а не оставшуюся сумму долга. Из этого же расчета следует, что если бы у ответчиков не было переплаты по текущим коммунальным платежам, сумма долга значительно была бы ниже и составляла всего 1700 рублей.

Ответчик Емельяновой Е.С.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о слушании дела извещена. Поступила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.83).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Со стороны же нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом установлено, на основании ордера № 21 от 05 мая 2000 года Емельянова Е.И. и члены ее семьи Емельянова Е.С. и Емельянов С.В. имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 3, дом 22, квартира на условиях социального найма, при этом в квартире зарегистрированы все ответчики (л.д. 3, 28).

Начисление на жилищно-коммунальные услуги производиться на трех граждан ООО УК «Общежития», целями деятельностью которого согласно уставу являются выполнения работ, оказание услуг, связанных с управлением, содержанием жилого и нежилого фонда, объектов социально-бытового, культурного и иного назначения, прилегающих территорий, удовлетворение общественных потребностей, получение прибыли, на основании договора уступки права требования от 31 июля 2010 года, заключенного с МУП «Общежития». (л.д. 4, 29-38)

Согласно истории начислений и платежей задолженность за ЖКУ в отношении жилого помещения 101 дома 22 микрорайона 3 город Ачинска за период с 11 августа 2007 года по 23 марта 2011 года включительно составляет 38738,77 рублей и пени в размере 13599,23 рубля. (л.д.6-16,17,18-23)

Судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по обращению в суд с данным иском, поскольку ООО ведет весь этот период историю начисления платежей, знал о наличии задолженности и не предпринимал мер по обращению в суд за защитой нарушенных своих прав, без уважительных причин, а потому необоснованно взыскание задолженности, образовавшейся за период с 11 августа 2007 года по 23 марта 2011 года, однако, данные доводы лишены оснований, и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма указана в п. 35. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно п. 4.4. договора управления многоквартирным домом от 21 декабря 2009 года, заключенного между ОООУК «Общежития», с одной стороны, и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, являющимся собственником помещений, в частности, квартиры дома 22 микрорайона 3 Ачинска, с другой стороны, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (л.д. 46)

Однако, 22 февраля 2011 года до обращения ООО в суд с названным иском между обществом (исполнитель) и Емельяновой Е.И. (должник) было достигнуто дополнительное соглашение о погашении задолженности за ЖКУ, согласно которому должник обязался перед исполнителем коммунальных услуг своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в полном объеме исполнить обязательства по погашению задолженности за ЖКУ, образовавшуюся на 22 февраля 2011 года, на сумму 33959, 38 рублей и пени в сумме 12921,67 рублей. С

Составлен график погашения.

Данные соглашение сторонами не оспаривалось.

Как указано в ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из п. 14,19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение об уплате задолженности за ЖКУ, ответчик тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности. В силу ст. 203 ГПК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, суд считает о необходимости задолженность за ЖКУ за период с 11 августа 2007 года по 23 марта 2011 года взыскать с ответчиков в солидарном порядке, что ответчиками не отрицалась, в размере 38738,77 рублей.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 5.3.4 договора управления многоквартирным домом от 21 декабря 2009 года стороны предусмотрели, что в случае невнесения в установленный договором срок платы за ЖКУ собственник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным представителем истца, другой ответчиками не представлен, и считает обоснованным заявленные представителя истца о взыскании пени с ответчиков.(л.д. 6-16)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки с 13599,23 рублей уменьшить до 4500 рублей. В остальной части иска отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Исходя из ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в долевом порядке необходимо взыскать в пользу ОООУК «Общежития» госпошлину в сумме 1497,16 рублей из расчета: при цене иска 43238,77 рубля- от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; с каждого по 499,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежития» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой, Емельянова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежития» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 43 238 (сорок три тысячи двести тридцать восемь) рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельяновой, Емельянова в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежития» размер государственной пошлины по 499 (четыреста девятьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина