Дело № 2-1791 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием: представителя истца Березиной ТЮ, действующей по доверенности от 27.03.2009 года, Галина РЕ, действующего по доверенности от 09.11.2010 года, представителя ответчика МУП «Комбинат школьного питания» Романенко НИ, действующей на основании Устава, представителя третьего лица ООО УК «Общежития» Набойченко ЕА, действующей по доверенности от 16.03.2011 года, при секретаре НВ Загребельной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к МБУ «Комбинат школьного питания» об устранении нарушений Санитарных Правил, У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в суд к МБУ «Комбинат школьного питания» о понуждении к устранению нарушений п. 6.14 Санитарных Правил № 4719-88 «санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» и приведения предельно допустимого уровня шума в жилых комнатах №№ общежития, расположенных над овощным цехом ответчика по адресу г. Ачинск, микр-он дом до гигиенических нормативов в срок до 10.12.2011 года, мотивируя тем, что при рассмотрении поступившего в отдел заявления о наличии шума в жилых комнатах общежития, специалистами было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.4 КоАП РФ и проведена экспертиза уровня шума, которая показала, что в указанных жилых комнатах уровень шума превышает нормы, установленные для времени суток с 7-00 до 23-00 часов в указанных Санитарных Правилах. В связи с этим, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 10.02.2011 года, по истечении которого установлено, что п. 1 предписания не исполнен, уровень шума не доведен до гигиенических нормативов предельно допустимых показателей. В связи с этим, ответчик был привлечен к административной ответственности, однако нарушение не устранено до настоящего времени (л.д. 2-5). Уточнив исковые требования, истец просит исключил требования о доведении уровня шума до предельно-допустимых нормативов в комнате № (л.д. 76), при этом заявление об отказе от иска в этой части и прекращения производства по делу не заявил. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика устранить нарушение п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки – довести предельно-допустимые уровни шума в жилых комнатах №№ 229, 231, 232, 233 указанного общежития до гигиенических нормативов срок до 10.12.2011 года (л.д. 88). В заявлении от 23.05.2011 года с учетом представленной справки о том, что дом, в котором расположены помещения ответчика, имеет статус жилого дома, истец просит заявленные требования рассматривать с учетом СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 9.1. которого не допускает выполнение работ, являющихся источником повышенного уровня шума, нарушающего условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (л.д. 96). Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены администрация г. Ачинска и ООО УК «Общежития» (л.д. 100). В судебном заседании представитель истца Березина ТЮ исковые требования поддержала, пояснив, что превышение уровня шума было зафиксировано именно в момент работы оборудования в производственных помещениях ответчика, что свидетельствует о нахождении источника шума в помещениях ответчика, который обязан довести предельно допустимый уровень шума до гигиенических нормативов. Представитель истца Галин РЕ исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Представитель ответчика Романенко НИ по иску возражала, пояснив, что здание общежития построено в 1972 году по типовому проекту, в котором изначально первый этаж был предназначен для столовой открытого типа с производственными цехами. Данное помещение передано в оперативное управление ответчику в 1992 году и до настоящего времени никаких жалоб не поступало. Предельно допустимый уровень непосредственно в производственных помещениях не превышает действующие нормативы, в связи с чем, считает, что источник повышенного уровня шума истцом определен неверно. Предположила, что превышение предельно допустимого уровня шума произошло в результате износа строительных конструкций в межэтажном перекрытии дома, обязанность по содержанию которого несет ООО УК «Общежития» (л.д. 74). Представитель третьего лица ООО УК «Общежитие» исковые требования поддержала, пояснив, что в адрес Управления Образования администрации г. Ачинска направлялось письмо о том, что при работе картофелечисток в помещении ответчика, в жилых помещениях, расположенных на втором и третьем этажах установлен факт наличия шума, о чем в жалобах указывали жители дома. При проверке факты, изложенные в жалобе, подтвердились (л.д. 114). Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в суд не явился, извещен, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных документов (л.д. 104). Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно ст. 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания – п.1.2. Согласно п. 1.4 Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Согласно разделу 9 «Требования к содержанию жилых помещений», п. 9.1. установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Приложением N 3к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен допустимый уровень шума (эквивалентный уровень звука) в помещениях жилых зданий в жилых комнатах с 7-00 до 23-00 часов - 40 дБА. Из материалов дела следует, что предметом деятельности МБУ «Комбинат школьного питания» является организация и обеспечение горячим питанием учащихся муниципальных бюджетных образовательных школ города (л.д. 45-54). Согласно справке КУМИ администрации г. Ачинска жилой дом, расположенный по адресу г. Ачинск, микр-он дом, является многоквартирным жилым домом (л.д. 97). 29.09.2010 года в адрес управляющей компании ООО УК «Общежития» поступило коллективное заявление жителей дома этажа- комнат и третьего этажа- комнаты № о том, что с 2009 года им доставляет беспокойство звук и вибрация, исходящие от работы оборудования при чистке картофеля с 7-00 до 16-00 часов (л.д. 153). Проверяя доводы заявления, 28.09.2010 года ООО УК «Общежития» составлен акт о том, что при обследовании дома установлен факт наличия шума и вибрации на втором и третьем этажах от работающего оборудования (двух картофелечисток), исходящего из нежилого помещения первого этажа, занимаемого ответчиком (л.д. 154). 14.10.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в г. Ачинске, на основании протоколов измерений от 08.12.2010 года вынесено экспертное заключение о несоответствии уровня звука в жилых комнатах требованиям СН № 4719-88 (л.д. 166). По договору от 07.06.2006 года КУМИ администрации г. Ачинска передал МБУ «Комбинат школьного питания» в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 668,6 кв.м., расположенное по адресу г. Ачинск, микр-он дом. Дополнительным соглашением от 19.12.2008 года в оперативное управление ответчику дополнительно передано 220,2 кв.м. (л.д. 62-67). 17.12.2010 года ответчику выдано предписание о доведении предельно допустимых уровней шума в жилых комнатах № 229, 230, 232, 233 общежития, расположенных над овощным цехом ответчика по адресу микр-он 3 дом 25 до гигиенических нормативов в срок до 10.02.2011 года (л.д. 17). При проведении контрольной проверки исполнения предписания 10.03.2011 года специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске установлено, что предписание не выполнено, о чем составлен акт от 10.03.2011 года (л.д. 22) и протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 года по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 20). Из объяснений представителя ответчика директора Романенко НИ, изложенных в протоколе, следует, что результаты исследования ею не оспаривались и проводится работа по устранению повышенного уровня шума (л.д. 19). Из протокола измерений физических факторов от 04.03.2011 года, проведенных истцом после истечения срока исполнения предписания, в жилом помещении 229, 231, 2332, 233 следует, что при работе картофелечистки предельно-допустимый эквивалентный уровень звука превышает установленные нормативы и составляет: комната №229 - 42-43 дБА, ком 231 – 40-42 дБА, ком. 232 – 41 дБА, ком. 233 – 41 дБА (л.д. 25-29, 30-33,35-39,40-44), в то время, как допустимый уровень звука равен 40 дБА. Ответчиком разработан план мероприятий по снижению уровня шума, который выполнен частично, а именно бункер для приема овощей располагается вплотную под бункер, проложен звукопоглощающий материал между картофелечисткой и основанием межэтажного перекрытия, п. 3 усиление существующей звукоизоляции в помещении овощного цеха запланировано выполнить в июне 2011 года, который до настоящего времени не выполнен (л.д. 69). Из показаний свидетеля ФИО - заведующего отделом физических факторов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Филиал в г. Ачинске, следует, что результаты замеров уровня шума указанные в протоколе измерений от 04.03.2011 года не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, ПДУ шума в котором идентичен ПДУ СП № 4719-88, показатели которого были использованы при измерении. На основании изложенного, суд считает установленным, что источником превышения уровня звука в жилых комнатах 229,231,232,233 является производственная деятельность ответчика, который обязан принять меры для приведения уровня шума в соответствии с требованиями гигиенических нормативов. Доводы ответчика о том, что источник шума определен истцом неправильно, т.к. уровень шума непосредственно в производственных помещениях не превышает установленные нормативы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПДУ шума в жилых помещениях и производственных помещениях являются различными, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в превышении ПДУ шума ответчиком не представлено и таковых судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать МБУ «Комбинат школьного питания» в срок до 10 декабря 2011 года довести предельно допустимые уровни шума в жилых комнатах дома микрорайона в г. Ачинске до гигиенических нормативов, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не более 40 дБА. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Т.Н. Настенко