№ 2-2530(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя ответчика Чучкина Н.И., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2011 года сроком на один год, Огаркова В.Н., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкиной Г.А. к Чучкину Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Чучкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чучкину Н.И. о разделе имущества, приобретенного в период брака, где просит передать ответчику жилой дом, расположенный по адресу Курская область Железногорский район село Волково <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли жилого дома в сумме 240000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей – услуги представителя и возврат государственной пошлины в сумме 2800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами Чучкиными был построен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за Чучкиным Н.И. С 2000 года семейные отношения были прекращены, ответчик уехал в другой город. В 2004 году брак был расторгнут. В 2008 году с ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже жилого дома, в марте 2010 года ответчик приехал в г. Железногорск с целью продажи дома, получил залог и уехал. Позже Чучкин Н.И. выслал в адрес истца 45000 рублей, а в августе 2010 года на лицевой счет истице поступило 115000 рублей. После чего по средствам телефонной связи ответчик сообщил, что полностью произвел с истицей расчет. Поскольку фактическая стоимость дома составляет 800000 рублей, истица полает, что ответчиком не доплачена денежная компенсация в размере 240000 рублей (том 1 л.д. 2-4). Определением Железногорского городского суда Курской области от 26 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Чучкиной Г.А. к Чучкину Н.И. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, передано на рассмотрение в Ачинский городской суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что предметом заявленного иска является не раздел объектов недвижимости, а раздел вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств (том 1 л.д. 125-126). Определением Ачинского городского суда от 07 декабря 2010 года дело принято к производству судьи Ачинского городского суда (том 1 л.д. 124). В ходе рассмотрения дела истцом Чучкиной Г.А. первоначальные исковые требования неоднократно уточнялись, в последней уточненной редакции иска истец просит взыскать с Чучкина Н.И. денежные средства в размере ? стоимости реализованного объекта недвижимости согласно выводов проведенной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость дома оценщиком определена в сумме 2335789 рублей. Истица полагает, что с учетом выплаченных ей денежных средств денежная компенсация в пользу истца должна быть взыскана с ответчика в размере 1017894, 50 рублей (2 335789,00 : 2 – 160000,00) (том 1 л.д. 131, 143). 12 января 2011 года Ачинским городским судом по делу постановлено заочное решение (том 1 л.д. 212-216, 246), которым исковые требования Чучкиной Г.А. удовлетворены частично. Определением от 06 июня 2011 года заочное решение от 12 января 2011 года отменено по заявлению ответчика Чучкина Н.И. (том 2 л.д. 18-19). В судебное заседание истец Чучкина Г.А. и её представитель Рябинина Т.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 18 августа 2010 года сроком на три года (том 1 л.д. 109), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 21), в суд не явились, по средством телефонной связи сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия (том 2 л.д. 23). Ответчик Чучкин Н.И., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 20), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Огаркова В.Н. (том 2 л.д. 23, 24). Представитель ответчика Чучкина Н.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2011 года сроком на один год (том 2 л.д. 25), Огарков В.Н. по заявленным исковым требованиям возражал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному требованию в отношении Чучкина Н.И. (л.д. 28). Проверив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела, Чучкин Н.И. и Чучкина Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 1989 года (том 1 л.д. 211). На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Ачинска Красноярского края от 18 марта 2004 года брак супругов Чучкиных прекращен 06 апреля 2004 года (том 1 л.д. 10). За время совместного проживания супругами Чучкиными был построен жилой дом, расположенный по адресу Курская область Железногорский район с. Волково <адрес>. Факт строительства жилого дома в период брака супругов Чучкиных в судебном заседании подтвержден представленными доказательствами. Из материалов дела следует, что согласно постановления главы администрации Волковского сельсовета Железногорского района Курской области № от 29 мая 1992 года Чучкину Н.И. был выделен приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,35 га (том 1 л.д. 16). Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11 сентября 2008 года с 20 ноября 1992 года правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу Курская область Железногорский район с. Волкова <адрес> являлся Чучкин Н.И. (том 1 л.д. 33). На основании постановления Главы администрации Железногорского района Курской области № от 20 ноября 1992 года Чучкину Н.И. было разрешено строительство жилого дома в д. Волково (том 1 л.д. 15). Отделом архитектуры администрации Железногорского района Курской области от 23 ноября 1992 года Чучкину Н.И. было выдано разрешение на строительство жилого дома (том 1 л.д. 30). Своими силами и средствами супруги Чучкины построили жилой дом, что объективно подтверждается извещением от 23 ноября 1992 года о выдаче ссуды Чучкиной Г.А. в сумме 500000 рублей для строительства жилого дома в селе Волково Курской области (том 1 л.д. 34 оборот листа), обязательством индивидуального заемщика от 01 декабря 1992 года, из которого видно, что заемщику Чучкиной Г.А. выдавалась ссуда в сумме 500000 рублей по целевому назначению на строительство жилого дома сроком на 5 лет до 31 декабря 1997 года (том 1 л.д. 59), расходными накладными на отпуск строительных материалов, квитанциями к приходным кассовым ордерам на имя Чучкиной Г.А. об оплате строительных материалов (том 1 л.д. 39-108). 21 февраля 2000 года постановлением администрации Железногорского района был утвержден акт государственной приемки в эксплуатацию жилого дома законченного строительством в с. Волково на имя Чучкина Н.И. (том 1 л.д.24). 06 октября 2003 года постановлением № домовладению был присвоен адрес Курская область Железногорский район с. Волково <адрес> (том 1 л.д.18-19). Право собственности на выстроенный дом было зарегистрировано за Чучкиным Н.И. на основании кадастрового паспорта от 23 января 2009 года, выданного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» Железногорским отделением, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (том 1 л.д. 115). Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее Постановление Пленума), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела либо находящееся у других лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума). Факт реализации жилого дома площадью 182,7 кв. метров с земельным участком площадью 3515 кв. метров из категории земель населенных пунктов Чучкиным Н.И. после расторжения брака и получение денежных средств после его реализации одним из супругов Чучкиным Н.И. в судебном заседании подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 02 августа 2010 года (том 1 л.д. 115-117), копией передаточного акта от 02 августа 2010 года (том 1 л.д. 118), копиями свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок от 30 августа 2010 года, из которых видно, что объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем (том 1 л.д. 113, 114). Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости включения в раздел общего имущества супругов стоимости жилого дома с земельным участком, реализованного ответчиком после расторжения брака, в размере 800000 рублей, исходя из согласованной сторонами цены продаваемого имущества. Требования истицы об определении размера денежной компенсации за реализованные объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной оценщиком, и присуждения в ее пользу денежной компенсации в сумме 1017894,50 рублей (из расчета 2335789 : 2 – 160000) (том 1 л.д. 142), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно отчета об оценке № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29 октября 2010 года итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу Курская область Железногорский район с. Волково <адрес> на момент проведенной оценки составляет 2355789 рублей (том 1 л.д. 147-200). Не ставя под сомнение выводы оценщика по результатам оценки рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, суд установил, что истица Чучкина Г.А. дала согласие на реализацию жилого дома с земельным участком не по рыночной стоимости объекта недвижимости, а по цене, согласованной с ответчиком в сумме 800000 рублей. О согласованной цене продажи жилого дома с земельным участком в сумме 800000 рублей истица указывает в своем исковом заявлении, ссылаясь на то, что хотя стоимость дома превышала более миллиона рублей, однако с учетом месторасположения жилого дома в сельской местности, отдаленном от районного центра, она с бывшим супругом оговорила цену продажи в размере 800 000 рублей (том 1 л.д. 3). Об этой же цене продаваемого жилого дома истица поясняла и в суде, участвуя в судебном заседании 26 октября 2010 года. Из пояснений истицы следует, что в 2008 году они с бывшим супругом решили продать спорное домовладение за 800000 рублей, а денежные средства разделить поровну между собой. Из полученных денежных средств ответчик передал 45000 рублей, а затем в августе 2010 года перечислил на её счет 115000 рублей (том 1 л.д. 123-124). О том, что бывшие супруги Чучкины договорились продать жилой дом за 800000 рублей, что с этой ценой истица была согласна, в судебном заседании подтвердил и ответчик Чучкин Н.И., дав показания в судебном заседании 26 мая 2011 года. Из объяснений ответчика Чучкина Н.И. следует, что с супругой была договоренность о продаже жилого дома за 800000 рублей, он пообещал, что ниже 800000 рублей он дом продавать не будет. Однако когда нашел покупателя, сбросил цену и продал за 650000 рублей. В этот же день уехал. Остальное имущество между супругами не поделено. Дополнительные исковые требования о разделе имущества в рамках данного гражданского дела заявлять не будет ( том 2 л.д. 13 ) Таким образом, в раздел имущества бывших супругов следует включить стоимость жилого дома с земельным участком 800000 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что жилой дом с земельным участком был продан ответчиком по более высокой цене, чем оговаривали бывшие супруги. Доля каждого супруга в совместно приобретенном имуществе составляет 800000 : 2 = 400000 рублей, с учетом выплаченных во внесудебном порядке 160000 рублей, компенсация в пользу истца составляет 400000 – 160000 = 240000 рублей. Доводы представителя ответчика Чучкина Н.И. – Огаркова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о разделе имущества супругов являются не состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Семейного кодекса РФ, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обозначена правовая позиция Верховного суда РФ в отношении момента начала течения срока исковой давности. Так в Пленуме ВС РФ определено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Те обстоятельства, что после фактического прекращения семейных отношений в 2000 году, а также после расторжения брака в 2004 году истица Чучкина Г.А. еще пользовалась спорным жилым домом, только в 2008 году бывшими супругами Чучкиными достигнуто соглашение о продаже спорного жилого дома, по существу в судебном заседании от 26 мая 2011 года не оспаривал и сам ответчик, а также не оспаривал представитель ответчика Огарков В.Н. в судебном заседании от 22 июня 2011 года. Только после продажи жилого дома в августе 2010 года и последующего уклонения ответчика передать истице оговоренную сумму за реализованное имущество, Чучкина Г.А. узнала о нарушении своего права, что и следует считать началом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей Чучкиной Г.А. срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не пропущен, поскольку о нарушенном праве на совместно нажитое имущество ей стало известно не в день расторжения брака (брак прекращен 06 апреля 2004 года), а позже – в августе 2010 года, когда ответчиком передана истцу денежная сумма в размере 45000 + 115000 = 160000 рублей. Обратившись с исковым заявлением 09 сентября 2010 года, истицей трехгодичный срок на подачу иска о разделе имущества не пропущен, а поэтому доводы представителя ответчика Огаркова В.Н. об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о разделе имущества за истечение срока исковой давности не основаны на законе. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и в той части, что исковые требования Чучкиной Г.А. о взыскании денежных средств за реализованное имущество необоснованны, поскольку последней не была соблюдена устная договоренность с бывшим супругом по уплате ему ежемесячных платежей в размере 2000 рублей за пользование истцом домом и долей квартиры, принадлежащей ответчику. В обоснование указанных доводов стороной ответчика никаких доказательств в материалы дела не представлены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При вынесении судом решения распределение судебных расходов между бывшими супругами истцом и ответчиком производятся в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 5600 рублей по имущественному спору из расчета (240000 – 200000) * 1% + 5200. Истец Чучкина Г.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2800 рублей (том 1 л.д.6), в связи с чем указанный размер государственной пошлины следует взыскать с ответчика. Остальной размер государственной пошлины в сумме 2800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что истец имеет право на возмещение ему расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. По настоящему делу истцом не представлено в материалы дела ни соглашения, заключенного со своим представителем, ни счетов, подтверждающих оплату представителю. При таких обстоятельствах суд не считает необходимым присуждать возмещение по данному пункту заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Чучкиным Н.И. и Чучкиной Г.А.. Включить в раздел имущества бывших супругов Чучкиных стоимость жилого дома площадью 182,7 кв. метров с земельным участком площадью 3515 кв. метров из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Курская область Железногорский район село Волково <адрес> в размере 800000 рублей, реализованного после расторжения брака Чучкиным Н.И.. Взыскать с Чучкина Н.И. в пользу Чучкиной Г.А. денежную компенсацию в сумме 240000 рублей, возврат государственной пошлины 2800 рублей, всего на общую сумму 242800 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Чучкина Н.И. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2800 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья : Н.В.Гудова