№ 2-2355(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием законного представителя ответчика ФИО1., адвоката Томака Е.А., действующего по ордеру от 23 июня 2011 года № 718,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к ФИО1, Тимошичеву С.М., Наумову Ю.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1., Тимошичеву С.М., Наумову Ю.Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 06 февраля 2007 года в размере 84128,29 рублей, а также государственной пошлины в размере 2723,85 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором ФИО1. был выдан кредит «на потребительские нужды» в сумме 190 000 рублей на срок по 06 февраля 2012 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей ФИО1. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 2, 38).

Ответчик ФИО1 решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2011 года признан недееспособным (л.д. 35). Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года. По сообщению Управления социальной защиты населения Администрации города Ачинска ФИО1 09 декабря 1962 года рождения, признанному решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2011 года недееспособным, опекун не назначался (л.д. 43).

Определением суда от 17 июня 2011 года в качестве законного представителя неспособного ответчика ФИО1. назначен адвокат (л.д. 41).

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1. – адвокат Томак Е.А., действующий по ордеру от 23 июня 2011 года № 718 (л.д. 45), по исковым требованиям возражал.

Ответчики Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., извещенные о дате судебного заседания (л.д. 33, 34), в суд не явились. В письменных отзывах по исковым требованиям возражали, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 30, 31).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 5-9). Согласно данному договору 07 февраля 2007 года истцом (Банком) был выдан кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 190 000 рублей (л.д. 17). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 06 февраля 2012 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Тимошичевым С.М., Наумовым Ю.Н. с другой стороны, заключены договора поручительства от 06 февраля 2007, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 10-11, 12-13).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 4).

Согласно пункта 1.2 Договоров поручительства Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 06 февраля 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ФИО1 должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи производились не ежемесячно.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 10 мая 2011 года, составляет 84128,29 рублей, из них задолженность по основному долгу 67761,02 рубль, проценты за пользование кредитом 8824,51 рубля, неустойка за пользование кредитом 7542,76 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей Тимошичева С.М., Наумова Ю.Н.

Размер задолженности подтверждается следующими расчетами.

Платежи по ссуде за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Долг по ссудному счету составляет – 190000,00 – 122238,98 = 67761,02 рубль (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 35557,68 рублей + срочная задолженность по основному долгу 32203,34 рубля).

Проценты за пользование ссудой за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Итого: начислено 80735,53 рублей, погашено 71911,02 рублей, задолженность составляет 80735,53 – 71911,02 = 8824,51 рубля - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года подтверждается следующим расчетом:

Начислено 6020,96 рублей; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 6020,96 рублей;

Неустойка по просроченным процентам за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011 года:

Начислено 392,61 рубля; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 392,61 рубля;

Неустойка по просроченным не полученным процентам за период с 06 февраля 2007 года по 10 мая 2011года:

Начислено 1129,19 рублей; погашено 0,00 рублей: итого задолженность 1129,19 рублей.

Итого задолженность по неустойке составляет: 6020,96 + 392,61 + 1129,19 = 7542,76 рубля.

Поручителями по данному договору являются Тимошичев С.М., Наумов Ю.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2723,85 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 907,95 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, Тимошичева С.М., Наумова Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 84 128 рублей 29 копеек, возврат госпошлины 2 723 рубля 85 копеек в равных долях по 907 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.