Дело № 2-1860\2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Конычева С.С.;

представителя ответчика ЗАО «Промэнерго» Кривоноговой А.Л., действующей на основании доверенности от 24.02.2011 г., сроком действия по 23.02.2012 г. (л.д. 24);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Конычева С.С. к ЗАО «Промэнерго» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конычев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Промэнерго» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что был принят на работу на основании трудового договора № от 01.09.2008 года в ЗАО «Промэнерго» в должности старшего мастера-энергетика. Был незаконно уволен. Решением Ачинскогогорсуда от 29.12.2010 г. восстановлен на работу в ЗАО «Промэнерго». При этом, судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 50931 руб. 55 коп. и компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 54931 руб. 55 коп. Однако, ответчик выплатил всего 48310 руб. Недоплата составляет 6621 руб. 55 коп., пояснив, что из взысканной судом суммы, был удержал налог на доходы физических лиц. Истец считает действия ответчика незаконными. Просит взыскать с ответчика 6621 руб. 55 коп.

Кроме того, истец считает, что ответчик выплатил сумму заработной платы за время вынужденного прогула с нарушением установленных законом сроков. Должен был выплатить 29.12.2010 г., в день вынесения решения суда немедленно. А фактически оплатил 26.01.2011 г. В связи с чем, просит в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 357 руб. 48 коп и 187 руб. 48 коп. А, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., за нарушение его трудовых прав. выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогнула.

Кроме того, решением Ачинского горсуда от 20.01.2011 г. с ответчика взыскано 22144 руб. 32 коп. (оплата отпускных) и 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда. 24233 руб. 00 коп. должен был получить 20.08.2010 г. Фактически ответчик выплатил сумму 24233 руб. 00 коп. 12.08.2001 г. В связи с чем, истец просит в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика за задержку выплаты суммы отпускных 22144, 32 руб. компенсацию в сумме 1515, 89 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Пояснил, что он просит взыскать с ответчика 6621 руб. 55 коп., незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 357,48 руб. и 187,48 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 1515,89 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Промэнерго» Кривоногова А.Л. против иска возражала в полном объеме (л.д. 21-23).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также Трудовым законодательством РФ.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Конычев С.С. был принят на работу на основании трудового договора № от 01.09.2008 года в ЗАО «Промэнерго» старшим мастером-энергетиком. (л.д. 24).

Приказом № от 27.10.2010 г. был уволен с 25.10.2010 г. (л.д. 10).

Решением Ачинского горсуда от 29.12.2010 г. Конычев С.С. был восстановлен на работе в ЗАО «Промэнерго». При постановлении решения с ответчика была взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 50931 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 54931 руб. 55 коп. (л.д. 8-11, 26).

Как следует из показаний представителя ответчика, денежные средства в сумме 48310 руб. 00 коп. были перечислены Конычеву С.С. 25.01.2011 г., что истец не оспаривал

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от 25.01.2011 г. (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства из показаний представителя ответчика и материалов дела установлено, что, из суммы оплаты времени вынужденного прогула (50931,55 руб.), взысканной судом, ответчик удержал налог на доходы физических лиц в размере 6621 руб. 55 коп. (50931,55 руб. х 13% = 6621,55 руб.) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 217 п. 1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

П. 6 абз. 217 НК РФ также относит к таким доходам все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, при этом п. 4 данной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает отдельные виды налогов, по которым физические лица платят налог самостоятельно, в частности исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Исходя из смысла и содержания положений ст. 164 ТК РФ выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, коль скоро Конычев С.С. приступил к выполнению работы в ЗАО «Промэнерго» после восстановления его на работе, следовательно, общество являлось налоговым агентом по отношению к нему. С учетом указанных обстоятельств, ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно удержал из полученных истцом дохода (суммы оплаты времени вынужденного прогула) установленные законом налоги и перечислил их в соответствующий бюджет.

Соответственно исковые требования Конычева С.С. о взыскании 6621,55 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не признает обоснованными доводы истца о том, что при исчислении размера среднего месячного заработка суд взял за основу средний размер заработной платы с уже удержанным налогом на доходы физических лиц, что размер оплаты труда за время вынужденного прогула уже был определен судом с учетом удержанного налога.

Как следует из решения суда от 29.12.2010 г. суд при исчислении оплаты времени вынужденного прогула принял во внимание справку о фактически начисленной заработной плате без НДФЛ (л.д. 10, 49). В связи с чем, вышеуказанные доводы истца об исчислении судом суммы оплаты времени вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц. Являются безосновательными.

По требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты оплаты времени вынужденного прогула.

В вышеуказанном решении Ачинского горсуда от 29.12.2010 г. не содержалось указания на немедленное исполнение решения в части выплаты оплаты времени вынужденного прогула, ответчик не обязан был в данном случае выполнять требования ст. 211 ГПК РФ и производит оплату времени вынужденного прогула немедленно 29.12.2010 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.03.2011 г., поскольку было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (л.д. 55-56).

Таким образом, учитывая, что судом не было предписано ответчику немедленное исполнение решения суда в части оплаты времени вынужденного прогула, учитывая дату вступления решения в законную силу (23.03.2011 г.), учитывая дату фактической оплаты суммы (25.01.2011 г.), суд приходит к выводу, что ответчик произвел оплату времени вынужденного прогула своевременно, соответственно не нарушил трудовых прав истца.

В связи с чем, исковые требования Конычева С.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты оплаты времени вынужденного прогула в суммах 357, 48 руб. и 187, 48 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании по ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты суммы отпускных в размере 24223 руб. 00 коп.

Согласно расчетного листка за июль 2010 года, истцу начислено отпускных в сумме 22144,32 руб. (л.д. 9).

Указанная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее 20.08.2010 г.

Однако, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не оплатил.

Решением Ачинского госруда от 20.01.2011 г. с ответчика взыскано 24223 руб. 20 коп. (оплата отпускных) (л.д. 4-6).

Согласно платежного поручения № от 11.02.2011 г. сумма в размере 23074 руб. 00 коп. (в том числе сумма отпускных 21074 руб. 18 коп. с вычетом подоходного налога (24223,20 руб. – 13 % НДФЛ) и 2000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, взысканная также по решению суда) перечислена истцу 11.02.2011 г. (л.д. 51).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков выплаты отпускных в сумме 21074,18 руб. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) на 175 дней (с 20 августа 2010 г. по 11.02.2011 г.).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, и пр., причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку оплаты отпуска:

В указанный выше период ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составила 7,75 % на основании Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У

21074,18 руб. х 7,75 % : 300 дн. х 175 дн. = 1515,89 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конычева С.С. к ЗАО «Промэнерго» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Промэнерго» в пользу Конычева С.С. 1515 руб. 89 коп. (Одну тысячу пятьсот пятнадцать руб. 89 коп.), в остальной части требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО «Промэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра