Дело № 2-1789 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аюпова М.Х. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюпов М.Х. обратился в суд с исковыми заявлениями к МУВД «Аинское» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав человека при содержании в изоляторе временного содержания (ИВС).

Мотивировал свои требования тем, что с 27.07.2010 г. содержался в СИЗО 24\3 г. Ачинска. Его неоднократно вызывали в ИВС для проведения следственных действий, где он находился длительное время, в том числе и ночное. Кормили один раз в сутки, не выводили на прогулку, не выдавали постельное белье. В камерах ИВС отсутствует дневной свет, антисанитарные условия, нет радио, на стенах нанесено покрытие «шуба», что влияет на психическое состояние человека. В связи с чем, нарушены его права на здоровье и морально-психическое состояние. Указанные обстоятельства причиняли ему моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 000 рублей. (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52, 54).

Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. (л.д. 19, 20, 21,22, 51, 56).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 27.01.2010 г., о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала. (л.д. 43-46, 57).

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Изоляторы временного содержания - это подразделения милиции общественной безопасности. Финансируются они за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном этим Министерством.

Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Конституция РФ, ФЗ №103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УПК и УК РФ, Закон о прокуратуре, Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950, приказ МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, что следует из п. 4 ст. 15 Конституции РФ. К числу таких международно-правовых актов относятся Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г., иные акты в области прав человека.

Статья 3 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской федерации ( ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к сотрудникам мест содержания под стражей относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей.

Согласно ст. 15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Изолятор временного содержания МУВД «Ачинское» является структурным подразделением милиции общественной безопасности МУВД «Ачинское», которое входит в систему органов внутренних дел РФ (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что Аюпов М.Х. содержался в СИЗО 24\3. По требованиям следователей для проведения следственных действий доставлялся в ИВС МУВД «Ачинкое»

в 2008 г.: с 29.05.2008 г. по 30.05.32008 г., с 03.06.2008 г. по 04.06.2008 г., 11.06.2008 г., 19.06.2008 г., 23.06.2008 г., 30.07.2008 г.

в 2010 г.: 27.07.2010 г,, 06.08.2010 г., 10.08.2010 г., 17.08.2010 г., 18.08.2010 г. по 20.08.2010 г., 11.10.2010 г. по 12.10.2010 г., 13.10.2010 г., 21.10.2010 г., 28.10.2010 г., 03.11.2010 г., 08.11.2010 г.

Данные о пребывании в ИВС Аюпова М.Х. за 2005 г. не представлены, ввиду истечения сроков хранения книг учета содержащихся в ИВС (л.д. 36).

Как следует из справок и ведомостей, представленных МУВД «Ачинское», при пребывании в ИВС в течении одного дня – истец обеспечивался обедом. При пребывании в ИВС более суток (с ночевкой), обеспечивался трехразовым питанием (л.д. 36-42).

Согласно техническому паспорту ИВС подозреваемых и обвиняемых МУВД «Ачинское», помещение построено в 1973 году, состоит из 10 камер на 31 место, имеется приточно-вытяжная вентиляция, прогулочный двор площадью 14 кв.м. окна в камерах со стеклоблоков с металлическими решетками и залиты бетоном. В 2009 году произведен косметический ремонт камер ИВС (л.д. 35).

В МУВД «Ачинское» заключены договоры с ФГУП «Центр дизинфекции в Красноярском крае» на дезинсекцию, на дератизацию с ООО «Санта-Дез», которые ежегодно пролонгируются. С МУЗ «СО и САТ» заключен договор на оказание услуг по стирке белья, что подтверждается представленными в материалы дела копиями данных договоров (л.д. 23, 24-27, 30-31, 33).

Согласно Правилам внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г., для создания необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий подозреваемых и обвиняемых камеры в местах содержания под стражей оборудуются таким образом, чтобы удовлетворять требованиям санитарии и гигиены с должным учетом климатических условий, особенно в том, что касается кубатуры воздуха, разумной площади, освещения, отопления и вентиляции.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Согласно правил поведения подозреваемых и обвиняемых, они обязаны самостоятельно проводить уборку камер, подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла, для чего им выдается промаркированный и пронумерованный инвентарь: ведро, тряпка и раствор с хлоркой.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за ИВС осуществляется центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (п.4 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в ИВС ОВД, утвержденной приказом МВД РФ и Минздрава РФ от 31.12.1999 года).

Согласно справке по медико-санитарному и противоэпидемическому обеспечению ИВС МУВД «Ачинское» от 30.07.2010 года врача-эпидемиолога ЦГСЭН МСЧ ГУВД по Красноярскому краю отделка стен и естественное освещение камерных помещений не отвечают требованиям приказа МВД России №140-ДСП от 07.03.2006 года. Камеры оборудованы смывными унитазами с соблюдением необходимых мер приватности, бытовыми раковинами с подводкой воды. Принудительная приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. Подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечены спальным местом, постельными принадлежностями. Уборочный инвентарь промаркирован, хранится в специально отведенном месте. Общее санитарно- гигиеническое состояние ИБС удовлетворительное. Дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства в наличии имеются. Бактерицидная лампа в рабочем состоянии. Необходимая медицинская документация имеется, ведётся правильно. (л.д. 29).

В опровержение сведениям, изложенным в справке от 30.07.2010 года об удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии ИВС, свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, который также многократно доставлявшегося в ИВС, пояснил, что унитазы в камерах никогда не мылись, были очень грязными и зловонными. Что в камерах было грязно, на стенах и на цементном полу всегда была пыль, никаких средств для влажной уборки не выдавалось, иногда давали веник, которым невозможно убраться в камере соответствующим образом. Кроме того, в камерах очень плохое освещение от одной лампочки 40 Вт, дневного света не было вообще, поскольку окна закрыты стеклоблоками, при этом имеющееся в камерах освещение не позволяет нормально читать или писать; проветривание в камерах отсутствует, поскольку окна не открываются, вентиляция не включается, проветривают только путем открытия «кормушек». Доступа к свежему воздуху они не имели, так как форточки в камерах никогда не открывались, на прогулки их не выводили. В камерах отсутствуют розетки, радио, шкаф для питания, не выдается постельное белье.

Представителем ответчика не предоставлено достаточных доказательств, того, что санитарное состояние в камерах удовлетворительное.

Более того, в отзыве на исковые заявления, представитель МУВД «Ачинское» фактически признает частичное несоблюдение условий содержания подозреваемых и обвиняемых, выразившееся в отсутствии радиовещания. Признает, что покрытие на стенах камер ИВС действительно не соответствует приказу № 140-ДСП от 07.03.2006 г. (л.д. 21-22).

Таким образом, судом установлено, что санитарное состояние в камерах, а также состояние санузлов не соответствует в полной мере установленным требованиям, что необходимый инвентарь для уборки камер задержанным не выдается, что способствует в свою очередь загрязнению камер.

Содержание подозреваемых (обвиняемых) лиц в камерах с таким санитарным состоянием предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. .» установлены требования к окнам. В том числе в п.п. 412,413 говорится, что на оконных проемах в камерах с наружной стороны устанавливается металлическая решетка, обеспечивающая доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. Оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками. Со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами и возможностью открывания форточки. Камеры должны иметь естественное освещение, освещенность ИВС должна соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд установил, что окна камер представляют собой небольшие прямоугольные проемы под потолком, заложенные стеклоблоками с металлическими решетками и частой сеткой, в результате чего они препятствуют доступу большей части дневного света, что требует постоянного использования искусственного освещения. В течение всего периода нахождения в ИВС доступ истца к естественному свету и свежему воздуху был значительно ограничен до такой степени, что он практически отсутствовал, так как форточка не открывается, воздух поступает только через систему принудительной вентиляции, которая работает недостаточно эффективно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования приказа № 140 от 07.03.2006 года распространяются только на вновь построенные и реконструированные ИВС, а также, что выделение денежных средств не запланировано, не могут быть приняты судом. Государство несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить надлежащее содержание и уважение достоинства задержанных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения ни возникали. Данная позиция неоднократно излагалась в решениях Европейского суда.

Учитывая совокупность изложенных факторов, суд находит установленными наличие воздействия на психическое и физическое состояние истца, которое должно было принести ему страдания такой интенсивности, которая превосходила неизбежный уровень страданий, присущий заключению.

В силу Приказа МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, которым утверждены Правила внутреннего распорядка ИВС органов внутренних дел, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы. Кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что стены в камерах имеют покрытие «шуба», отсутствуют средства радиовещания. Указанные обстоятельства также не соответствуют нормам и правилам содержания в ИВС, однако сами по себе они не могут вызвать нравственные страдания, а, следовательно, причинить моральный вред истцу. Сведений об отрицательном влиянии покрытия стен «шуба» на психику человека истцом не представлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает то обстоятельство, что, ратифицировав ФЗ от 30.03.1998 года «Конвенцию о защите прав человека и основных свобод», Россия стала полноправным членом Совета Европы. В силу п.4 ст.15 Конституции РФ, выработанные Европейским судом по правам человека в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции являются составной частью российской правовой системы, при этом приоритет отдается правилам международного договора.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепила один из фундаментальных идеалов демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лабита против Италии», Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против России».

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось бы под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом формы и методы реализации этой меры пресечения не должны причинять ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие - с учетом практических требований режима лишения свободы - должны быть адекватно гарантированы.

Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что действиями должностных лиц ИВС МУВД «Ачинское» было допущено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По сложившейся судебной практике при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ).

Основополагающим принципом при определении размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Между тем, в требованиях Аюпова М.Х. отсутствует принцип разумности, так как предъявленная в исковом заявлении сумма в размере 500000000 руб. не соизмерима с наступившими последствиями.

Соразмерной причиненному истцу моральному вреду, исходя из причиненных ему страданий, степени вины причинителя, длительности причинения страданий, суд находит сумму в 1000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда иск следует отклонить.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч.3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюпова М.Х. к МУВД «Ачинское», Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Аюпова М.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. (Одна тысяча рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра