ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий по доверенности от 04.05.2011 г., сроком на один год (л.д.34),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Елистратовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» (Далее КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Елистратовой Ю.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Далее Банк) о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 24.03.2008 г., заключенного между Елистратовой Ю.В. и ОАО НБ «Траст», недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств на оплату комиссии за расчетное обслуживание в сумме 52380 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6463,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскании штрафа. Исковые требования мотивируют тем, что 24.03.2008 г. между Елистратовой Ю.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб., с условием оплаты процентов в размере 14% годовых, комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что составляет 1455 руб. ежемесячно. Истцы полагает, что данное удержание произведено незаконно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На требования истца Елистратовой Ю.В. во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за расчетное обслуживание, Банк ответил отказом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-4).

Истец Елистратова Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.38), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.40-оборот листа).

Ответчик представитель ОАО НБ «Траст» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.38,39), в суд не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 24.03.2008 г. Елистратовой Ю.В. было написано в НБ «Траст» заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления, между ней и Банком был заключен кредитный договор № от 24.03.2008 г. на сумму 150000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых, с комиссией за расчетное обслуживание 0,97% (л.д.8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что Елистратова Ю.В. обязуется уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 %, что составляет 1455 руб. ежемесячно (л.д.9).

С учетом указанного выше условия, по состоянию на 24.03.2011 года, Елистратова Ю.В. выплатила Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 52380 руб., исходя из расчета: 1455 руб. (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) х 36 месяца, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 13-17).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услугу расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита по кредитному договору № от 24.03.2008 г., заключенному между Калистратовой Ю.В. и Банком в размере 52 380 руб., суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 6463,99 руб., согласно представленного в материалы дела расчета (л.д.3)

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный период, составляет:

12594 руб. 48 коп. = 52 380 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 1082 (период с 24.04.2008 г. по 26.04.2011г.)

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной суммы 6463,99 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 59 343 руб. 99 коп., из которых – 52380 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание, 6463 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 59 343 руб. 99 коп. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 29 671 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2165 руб. 32 коп., из которых 1965 руб. 32 коп. – от взысканной по договору суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Елистратовой Ю.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 24.03.2008 г., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, заключенного между Елистратовой Ю.В. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «Траст».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу Елистратовой Ю.В., 52380 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание, 6463 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда, а всего взыскать 59 343 руб. 99 коп. (Пятьдесят девять тысяч триста сорок три рубля 99 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2165 руб. 32 коп. (Две тысячи сто шестьдесят пять рублей 32 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 14836 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в сумме 14836 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) и перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный потребительский контроль».

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра