Дело №2-1698/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой П.В., Панову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Тихоновой П.В., Панову В.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 183 337 руб. 25 коп., возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 866 руб. 74 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 01.10.2008 г. Тихоновой П.В. был выдан кредит в сумме 248 000 руб. «На неотложные нужды», сроком по 01.10.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Тихонова П.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Панов В.В., с которым заключен договор поручительства от 01.10.2008 г., по условиям которого в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Тихонова П.В. имеет просрочку платежей. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4., 2.5. Договора) заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 04.03.2011 г. Тем самым Тихонова П.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.25), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Тихонова П.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.25), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Панов В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.26,27), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 01.10. 2008 года между Банком и Тихоновой П.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, истцом (Банком) Тихоновой П.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 248 000 руб., сроком по 01.10.2013 г., под 17 % годовых (л.д.9-13). 03.10.2008 г. указанная сумма Тихоновой П.В. была получена, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № (л.д.6). Данный кредит был обеспечен поручительством физического лица Панова В.В., с которым были заключен договор поручительства № от 01.10.2008 г., согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 14-15).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Тихонова П.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года в сумме 4203, 39 руб. ежемесячно (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Тихоновой П.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно подпункту «а» п.5.2.4. указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю (л.д.11).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 04.04. 2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 183 337 руб. 25 коп. = задолженность по основному долгу 179 048 руб. 12 коп. + проценты за пользование кредитом 3 439 руб. 83 коп. + неустойка 849 руб.30 коп. (л.д.42).

Сумма задолженности по основному долгу составляет: 248 000 руб. (сумма кредита) – 68951 руб. 88 коп. (погашено по основному долгу) = 179 048 руб. 12 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 29 991 руб. 50 коп. + срочная задолженность по основному долгу 149 056 руб. 62 коп.) (л.д.4).

Расчет процентов за период с 01.10.2008 г. по 04.04.2011 г.:

87 698 руб. 14 коп. (всего начислено) – 84 258 руб. 31 коп. ( уплачено) = 3 439 руб. 83 коп. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка за период с 01.10.2008 г. по 04.04.2011 г. составляет 849 руб. 30 коп. =

839 руб. 18 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (7 692 руб. 32 коп. (начислено) – 6 835 руб. 14 коп. (погашено)) +

10 руб. 12 коп. - неустойка по просроченным процентам (133 руб. 78 коп. (начислено) – 123 руб. 66 коп. (погашено)) (л.д.5).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Пановым В.В. (л.д.14-15).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просит взыскать солидарно с Тихоновой П.В. и Панова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 183337 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения № от 11.04.2011 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4866 руб. 74 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков Тихоновой П.В. и Панова В.В. в долевом порядке по 2433 руб. 37 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тихоновой П.В., Панову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тихоновой П.В., Панова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 337 руб. 25 коп. (Сто восемьдесят три тысячи триста тридцать семь рублей 25 коп.).

Взыскать с Тихоновой П.В., Панова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 866 руб. 74 коп., в равных долях по 2 433 руб. 37 коп. (Две тысячи четыреста тридцать три рубля 37 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра