ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Коробейниковой О.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коробейниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова О.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., неустойку в размере 49 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2009 г. она заключила с Банком кредитный договор № «На недвижимость» в сумме 300000 руб., на срок по 05.10.2019 г. Для получения кредита, она вынуждена была оплатить Банку услугу за обслуживание ссудного счета, что составляет 15 000 руб. Истец Коробейникова О.В. полагает, что данное удержание с ее произведено незаконно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-4).

Истец Коробейникова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.19-оборот листа).

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.16), в суд не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 05.10.2009 г. между Коробейниковой О.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 15,50 % годовых сроком по 05.10.2019 г. (л.д. 6-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.10.2009 г., Коробейниковой О.В. была получена сумма 300000 руб., в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.10.2009 г. (л.д.11).

Условиями указанного кредитного договора, а именно п.3.1. предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж в размере 15 000 руб. (л.д. 6-оборот листа).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.10.2009 г., Коробейниковой О.В. был уплачен Банку единовременный платеж в размере 15000 руб. (л.д.11).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплатить услугу за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования Коробейниковой О.В. о взыскании с Банка, уплаченного ею единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 05.10.2009 г., заключенному между Коробейниковой О.В. и Банком в размере 15 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении исковых требований Коробейниковой О.В. по кредитному договору № от 05.10.2009 г., стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свои требования мотивируют тем, что в данном случае должен применяться специальный, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год. В связи с чем, полагают, что истцом Коробейниковой О.В. пропущен срок исковой давности (л.д.15).

Как было указано выше, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно условиям кредитного договора №, кредит получен истцом 19.10.2009 г., одновременно с получением кредита (не позднее даты выдачи кредита п.3.1 Договора), истец оплачивает ТАРИФ за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей (л.д.6-оборот листа).

Таким образом, течение срока исковой давности по данной сделке началось с 19.10.2009 года, срок исковой давности истекает 19.10.2012 года (три года).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банка в пользу Коробейниковой О.В. денежные средства, выплаченные е за обслуживание ссудного счета, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 г. Коробейникова О.В. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.9), которая была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец Коробейникова О.В. просит взыскать неустойку за 110 дней (с 23.12.2010 г. по 12.04.2011 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 49 500 руб., из расчета: 15 000 руб. х 3% х 110 дней = 49 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 5000 руб. – неустойка.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 20000 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коробейниковой О.В., 15 000 руб. – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 5000 руб. – неустойка, а всего взыскать 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, отказать. ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 800 руб. (Восемьсот рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 10 000 руб. ( Десять тысяч рублей).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра