Дело №2-1642/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Е.В., Мельникову А.И., Варакута И.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (долее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В., Мельникову А.И., Варакута И.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 97561 руб. 28 коп. и возврате государственной пошлины в размере 3126 руб. 84 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 20 июля 2006 г. Мельниковой Е.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 314000 руб., под 19% годовых, на срок по 20 июля 2011 г. Согласно графику платежей Мельникова Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Мельников А.И., Варакута И.В., с которыми заключены договора поручительства № и № от 20 июля 2006 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения Банка в суд, заемщик Мельникова Е.В. имеет просрочку платежей. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4., 2.5. Договора) заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 15.07.2010 г. Тем самым Мельникова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и в соответствии с п. 4.6. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.23), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа).

Ответчики Мельникова Е.В., Мельников А.И. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.23), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представили.

Ответчик Варакута И.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.23,30), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 20 июля 2006 г. между Банком и Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, под поручительство граждан Мельникова А.И. и Варакута И.В., с которыми также были заключены договоры поручительства № и № от 20 июля 2006 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.14-15,16-17).

Согласно кредитному договору №, а также расходному кассовому ордеру №, 20 июля 2006 г. истцом (Банком) Мельниковой Е.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 314000 руб. (л.д. 6 «А»).

Согласно срочному обязательству по кредитному договору Мельникова Е.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с августа 2006 г. в сумме 5233,33 руб. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, Мельниковой Е.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.6. кредитного договора № от 20 июля 2006 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.10).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 04 апреля 2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 97561 руб. 28 коп. = задолженность по основному долгу 80525 руб. 38 коп. + проценты за пользование кредитом 7 110 руб. 22 коп. + неустойка 9 925 руб.68 коп. (л.д.5).

Сумма задолженности по основному долгу составляет: 314 000 руб. (сумма кредита) – 233 474 руб.62 коп. (погашено по основному долгу) = 80525 руб. 38 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 54 358 руб. 53 коп. + срочная задолженность по основному долгу 26 166 руб. 85 коп.)

Расчет процентов за период с 20 июля 2006 г. по 04 апреля 2011 г.:

147264 руб. 36 коп. (всего начислено) – 140 154 руб. 14 коп. ( уплачено) = 7110 руб. 22 коп.

В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 20 июля 2006 г. по 04 апреля 2011 г. составляет 9925 руб. 68 коп. =

9 081 руб. 26 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (10 723 руб. 49 коп. (начислено) – 1642 руб. 23 коп. (погашено)) +

844 руб. 42 коп. - неустойка по просроченным процентам (848 руб. 72 коп. (начислено) – 4 руб. 30 коп. (погашено)).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Мельниковым А.И., Варакута И.В.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 05 апреля 2011 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 126 руб.84 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1042 руб. 28 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой Е.В., Мельникову А.И., Варакута И.В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельниковой Е.В., Мельникова А.И., Варакута И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 561 руб. 28 коп. (Девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 28 коп.);

Взыскать с Мельниковой Е.В., Мельникова А.И., Варакута И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 руб. 84 коп., в равных долях по 1042 руб. 28 коп. (Одна тысяча сорок два рубля 28 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Сисюра