Дело №2-1493\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Логинова М.И. Логиновой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г. (л.д. 40);

ответчика Грибова И.С., представителя ответчика Белозеровой Ю.А., действующей на основании устного ходатайства (л.д. 84);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логинова М.И. к Грибову И.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов М.И. обратился в суд с иском к Грибову И.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 18.01.2011 г. в районе 11.30 час. в принадлежащем ответчику Грибову И.С. гараже, расположенном во дворе дома по адресу: г. Ачинск Красноярского края, <адрес> произошел пожар.

В результате пожара, в гараже истца, смежном с гаражом ответчика, было повреждено имущество, принадлежащее истцу. В ходе дознания было установлено, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки, подведенной ответчиком в его гараж без получения на то разрешения соответствующих органов. В результате пожара был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.в., №, рег. знак №, гараж, принадлежащий истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 76908 руб. 66 коп в счет возмещения ущерба, в том числе, причиненного автомобилю в сумме 55826 руб. 90 коп., 5150 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2800 руб. 00 коп. расходы по чистке салона и мойке автомобиля, 329 руб. 00 коп. – расходы по оплате телеграммы ответчику, 12802 руб. 00 коп. – расходы на строительные материалы для восстановления гаража. Кроме того, истец заявил, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, в счет возмещения которых, истец просит взыскать соответчика 20000 руб. 00 коп. А, также взыскать, расходы по оплате госпошлины в сумме 2507 руб. 26 коп., 2090 руб. 00 коп. за составление искового заявления и изготовление копий. (л.д. 3).

Истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Логинова М.И. Логинова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грибов И.С., его представитель Белозерова Ю.А. против исковых требований возражали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании материалами дела и показаниями сторон, 18.01.2011 г. в районе 11.30 час., в принадлежащем ответчику Грибову И.С. гараже, расположенном во дворе дома по адресу: г. Ачинск Красноярского края, <адрес>, произошло возгорание, приведшее к пожару.

Из акта о пожаре от 18.01.2011 г. следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля <данные изъяты> Условиями, способствовавшими развитию пожара явилось позднее обнаружение и гаражная загрузка. В результате пожара, в обоих гаражах было повреждено имущество (л.д. 54-55).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 г., в общем дворе жилого дома построены два частных гаража, которые находятся под одной общей крышей, имеющие общую стену. Все стены сложены из б\у железнодорожной шпалы. Отопления нет, освещение проведено от жилого дома в один из гаражей, принадлежащий Грибову И.С. Очаговая зона пожара усматривается в гараже, принадлежащем Грибову И.С., у которого внутри гаража была выполнена электропроводка. Как следует из данного постановления, причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. (л.д. 38). Указанное постановление вступило в законную силу, заинтересованными лицами не оспаривалось.

Согласно объяснений ответчика, данных им при проведении дознания по факту пожара, Грибов И.С. пояснил, что в 2006 г. построил из шпалы рядом с гаражом Логинова М.И. гараж. В гараже провел электроосвещение. Гаражом пользовался постоянно, хранил там два автомобиля. Неисправный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Грибовой З.П. (с которого не снят был аккумулятор, не отключена проводка и сигнализация), и свой автомобиль <данные изъяты> Грибов И.С. в объяснении указал, что возгорание произошло в его гараже, и что он намерен возместить ущерб. (л.д. 33-36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара, возникшего в гараже №, принадлежащем ответчику Грибову И.С., было повреждено имущество, в том числе, принадлежащее истцу Логинову М.И., что повлекло причинение вреда истцу.

Оценивая доказанность вины причинителя вреда ответчика Грибова И.С. и противоправность его поведения, суд исходит из того, что ст. 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения прининителя вреда. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда.

Руководствуется требованиями ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Грибов И.С., эксплуатируя построенный им своими силами и средствами из горючих материалов (деревянных шпал), элекрофицированный, без соблюдения установленных требований и правил гараж, использовал указанный гараж без соблюдения необходимой степени внимательности, предусмотрительности, заботливости (хранил имущество, в том числе неисправный автомобиль <данные изъяты> в котором не отключил сигнализацию, электроснабжение, не снял акумулятор), что привело к причинению вреда по неосторожности. Суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

В связи с чем, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный им вред по неосторожности.

В результате пожара, в гараже истца, смежном с гаражом ответчика, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

Согласно отчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (СТС (л.д. 25), ПТС (л.д. 26,27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50252 руб. 62 коп. (л.д. 14-30).

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца Логинова Л.В., в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость восстановительного ремонта (замены) комплекта резины летней №, принадлежащей на праве собственности совершеннолетнему сыну истца Логинову В.М., который хранился в гараже (л.д. 86).

Учитывая, что сын истца Логинов В.М., является совершеннолетним, полностью дееспособным, в силу законоположений ст. 21 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, принадлежащего ему на праве собственности (комплекта резины летней №). В связи с чем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость резины летней № в сумме 15200 руб. 00 коп. с учетом износа и стоимость шиномонтажных работ по установке указанной резины в сумме 630 руб. 00 коп. Всего исключить 14519, 04 руб. (15200,00 руб. (- износ 4,48 % 680,96 руб.) + 630,00 руб. = 15149 руб. 04 коп.

Таким образом, в ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля:

50252 руб. 62 коп. – 15149 руб. 04 коп. = 35103 руб. 58 коп.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Грибова И.С., его представителя Белозеровой Ю.А. о необоснованном включении в отчет об оценке стоимости обшивки двери левой (86,25 руб.). Поскольку как установлено в судебном заседании, указанная обшивка была снята с автомобиля истца в связи с проведением мелкого ремонта, и также пострадала при пожаре.

В судебном заседании установлено, что за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5150 руб. 00 коп. (л.д. 12, 31-32), что расходы истца по направлению телеграммы ответчику на осмотр автомобиля составили 331,00 руб. (л.д. 10, 11).

В судебном заседании ответчик Грибов И.С. пояснил, что ему передавали телеграмму, но он пришел с ночной смены, отдыхал и не смог пойти на осмотр автомобиля.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5150 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в сумме 331,00 руб.

Как следует из копии чека и кассового чека, расходы истца на оплату химчистки и помывке кузова автомобиля было оплачено всего 2800 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Суд считает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку материалами дела подтверждается факт закопчения в результате пожара салона и кузова автомобиля.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма оплаты завышена, судом не принимаются, так как у суда нет оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства, поскольку в копии чека указано, что произведена химчистака салона автомобиля <данные изъяты> № и помывка кузова, на копии чека проставлена печать ИП Леонтьевой Н.В. (автомойка «КЕРХЕР», к копии чека приложен кассовый ордер на 2800 руб. 00 коп. ).

Истцом Логиновым М.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на стройматериалы для восстановления гаража в сумме 12802 руб. 00 коп. (л.д. 3-9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто, достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного повреждением гаража, а также не представлено доказательств размера необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта, приведении имущества в первоначальное состояние.

В связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на стройматериалы в сумме 12802 руб. 00 коп., отказать.

По требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательств установлено, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что не имел возможности в течение трех месяцев пользоваться автомобилем, не мог пользоваться гаражом. Что истец имеет больную мать, которую на автомобиле возил в больницу. Ввиду повреждения автомобиля в пожаре, не имел возможности помогать матери. В связи с чем, испытывал моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ.

Компенсация орального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности и т.п.

Из показаний сторон и материалов дела (л.д. 37) установлено, что пострадавших в результате пожара нет.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что взыскание компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Грибова И.С. в пользу истца Логинова М.И. суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения ущерба:

35103, 58 руб. + 5150,00 руб. + 331,00 руб. + 2800,00 руб. = 44012 руб. 58 коп.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили 1500 руб. 00 коп., за изготовление копий документов 590 руб. 00 коп. (л.д. 4), всего 2090 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату госпошлины составили 2507 руб. 26 коп. (л.д. 2). Указанные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований 1520 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскать всего:

44012 руб. 58 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 590 руб. 00 коп. + 1520 руб. 38 коп. = 47 622 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова М.И. к Грибову И.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Грибова И.С. в пользу Логинова М.И. в счет возмещения ущерба 44012 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 3610 руб. 38 коп., а всего 47622 руб. 38 коп., в остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационный жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья Л.В. Сисюра