№ 2- 2232 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б,

с участием истца - Стариковой Е.Т.,

представителя истца - Колесовой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика КГБОУ «Ачинский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - директора Долговой М.В., действующей на основании приказа от 13 января 2006 года. ,

представителя Красноярского краевого союза «СОЦПРОФ» - Машинец А..И., действующего на основании удостоверения от 13 апреля 2009 года.,

при секретаре Петренко Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.Т. к Краевому государственному казенному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старикова Е.Т. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению «Ачинский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту КГБОУ «Детский дом) о взыскании не до выплаченной заработной платы за период с июня 2010 года по январь 2011 года в размере 7348 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она с 06 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, работая в должности <данные изъяты> на основании графика дежурств, обязательного для исполнения работниками. Однако, за спорный период времени, имело место превышение нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата времени данной переработки в повышенном размере произведена не была. Работодателем проставлены не все рабочие часы в каждом месяце фактически отработанным, из количества которых неправильно соответственно произведено начисление заработной платы. Таким образом, за период с июня 2010 года по январь 2011 года, переработка количества ею отработанных часов составила 362 часа, за которые она просит взыскать с ответчика 7348 рублей, а также компенсацию морального вреда и компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица Старикова Е.Т. и ее представитель Колесова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом Старикова Е.Т. суду пояснила о том, что с 06 июня 2010 года она работает в КГБОУ «Ачинский детский дом» в должности <данные изъяты>. При приеме на работу, ее ознакомили с приказом о приеме, был подписан трудовой договор, в котором был указан порядок оплаты труда и ее размер. Согласно графиков рабочих смен, они работали по 12 часов с 08.00 час. до 20.00 часов и на следующий день с 20.00 час. до 08.00 часов утра. Ежемесячно, график работы утверждается директором учреждения и выдается им для ознакомления. В графике сменности фактически указано время отработанное ими по факту, тогда как по табелям рабочего времени им оплачивают всего по 8 часов, что видно из расчетных листков. В связи с чем, за период ее работы, имеет место переработка часов, т.е. сверхурочные работы, которые она просит взыскать с ответчика. Не отрицает, что заработную плату она ежемесячно своевременно получала и ей выдавались расчетные листы. При получении расчетных листов, она не считала количество отработанных ею часов в месяц, поскольку доверяла директору учреждения.

Представитель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. исковые требования Стариковой Е.Т. поддержал в полном объеме, просил обратить внимание на то, что в учреждении, где работает истица, ведется суммированный учет рабочего времени, что было подтверждено ранее на общем собрании директором. При этом, представленные самим же ответчиком данные в графиках отработанных часов истицей, а также в табелях учета рабочего времени и расчетных листах, не соответствуют действительности в сопоставимости друг с другом.

Представитель ответчика – Долгова М.В., против удовлетворения иска Стариковой Е.Т. возражала полностью, указывая на то, что истица была принята на работу в КГБОУ «Ачинский детский дом» с 06 июня 2010 года в должности <данные изъяты>, режим ее рабочего времени определен в соответствии с трудовым договором и графиком сменности. Когда работник принимается на работу, то знакомится с правилами внутреннего трудового распорядка, приложением которых является типовой график сменности работы. В самом трудовом договоре у работников, график и режим работы не прописан. Ежемесячно составляются графики работ, с которыми знакомят работников под роспись. В последующем, табелирование работников ведется с учетом нормативной нагрузки. Если имело место внутренне замещение, то соответственно оно оплачивалось. В расчетных листах истицы видно, сколько времени за месяц она отработала и сколько по внутреннему совмещению. График работы <данные изъяты> с 08.00 час. до 20.00 час. с обеденным перерывом с 13-15 час., следующая смена с 20.00 час. до 08.00 час., а затем соответственно два выходных. Внутреннее совмещение работ всегда происходит только с согласия работника и как правило, <данные изъяты>, сам берут себе подработку. В учреждении установлена 40-часовая рабочая неделя и ведется соответствующий учет рабочего времени. В настоящее время будет заключаться коллективный договор на новый срок, согласно условиям которого и будет введен суммированный учет рабочего времени, о чем она объясняла работникам учреждения на собрании. Однако, ни правилами, ни коллективным договором, в настоящее время суммированный учет рабочего времени в учреждении не установлен. Она не отрицает, что за последний квартал 2010 года и в январе 2011 года у Стариковой Е.Т. имела место переработка нормы рабочего времени, но она брала сама себе данную переработку, за что ей устанавливался и выплачивался дополнительный процент ежемесячно за активное и результативное участие во внутренних мероприятиях учреждений различного характера. который иным работникам не выплачивался. Данная мера была вынужденной из-за отсутствия в данный период времени полного штата работников. Просит применить в отношении заявленных исковых требований истицей, пропуск срока исковой давности, поскольку ежемесячно она расчетные листы получала, с графиками работ была ознакомлена и сразу могла знать при получении ежемесячной заработной платы о своем нарушенном праве.

Представитель ответчика Котова М.М., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании, против иска возражала полностью, просила обратить внимание на то, что Старикова Е.Т. обратилась в суд 12 мая 2011 года. Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы. Извещение с содержанием вышеуказанной информации, представляет собой расчетный лист, которые выдаются в учреждении ежемесячно с 3 по 6 число каждого месяца, тогда как согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем считает, что истицей был пропущен срок давности, дающий ей право на обращение в суд, а потому ей необходимо в удовлетворении иска отказать (л.д.90).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель должен обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений ст.ст. 152, 153 ТК РФ, определен порядок оплаты сверхурочных работ и в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Как установлено по делу, Старикова Е.Т. принята в КГБОУ « Ачинский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 05 июня 2010 года в должности <данные изъяты>, согласно п.7 которого определено, что условия труда работника, режим его труда определяются его должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д. 24).

21 февраля 2007 года, в КГБОУ «Ачинский детский дом», утверждены правила внутреннего распорядка, приложением к которому является график сменности, согласно которого, режим работы истицы, определен по графикам сменности по 12 часов с двумя выходными (л.д. 157-158 ).

Согласно п.5.2. условий Правил внутреннего распорядка учреждения, установлена нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов (л.д. 152 ).

В соответствии с графиком режима работы, утвержденного на январь 2011 года, истица должна была отработать за месяц 16 смен по 12 часов, что составляет 192 часа, тогда как фактически ею было отработано 210 часов, что видно из табеля учета рабочего времени (л.д. 105-106 ).

Между тем, согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства работ в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период, не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Порядок ведения суммированного учетного времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором.

Между тем, как видно из правил внутреннего распорядка учреждения, раздела 5, в образовательном учреждении установлена шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочей недели – 40 часов, а для педагогических работников – не более 30 часов. (л.д.147-156)

Условиями коллективного договора, ранее утвержденного 21 февраля 2007 года в учреждении, также не установлен суммированный учет рабочего времени для какой-либо категории работников. (л.д.133-146).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителей истицы о наличии в учреждении, с которым она состоит в трудовых отношениях суммированного учета рабочего времени. При этом, исходя из существующих правил внутреннего трудового распорядка в данном случае и утвержденного графика рабочего времени, на январь 2011 года (в котором ошибочно указано январь 2010 года, поскольку Старикова на тот период времени не состояла в трудовых отношениях с ответчиком), истица должна была отработать 16 рабочих смен, но по 12 часов. Однако, как видно из табеля учета рабочего времени на январь 2011 года, Стариковой Т.М. фактически было отработано всего 10 смен, но по 21 час. В связи с чем, учитывая то, что в учреждении отсутствует какой-либо суммированный учет рабочего времени (помесячный, квартальный, годовой), суд считает необходимым признать тот факт, что каждую рабочую смену января 2011 года у истицы имели место в работе отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени смены на 09 часов, которые необходимо признать соответственно как сверхурочные виды работ. Всего за январь 2011 года, переработка истицы, исходя из количества 10 отработанных ею смен, составила 90 часов, которые подлежат ей к оплате. Обстоятельства того, что Стариковой Е.Т. в январе 2011 года было отработано действительно фактически 210 часов, которые не соответствуют данным, указанным в графике смен и представленным табелям для оплаты, представителем ответчика Долговой М.В. в судебном заседании не отрицалось,. При этом, Долгова М.В. подтвердила, что в действительности истица отработала в январе 2011 года общее количество часов 210, указанных в черновом табеле учета рабочего времени, а не как указано в табеле, представленном для оплаты. При этом, в ранее утвержденном графике смен работ за январь 2011 указана иная информация в отношении предполагаемых смен работы истицы, чем указана в табеле по фактически отработанному времени, поскольку графики и табеля для оплаты ими составляются по форме как того требует закон, а не как отработала в данном месяце истица.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае, имела место компенсация за переработку истице в виде дополнительного выходного дня и дополнительного процента оплаты за активное и результативное участие во внутренних мероприятиях учреждения различного характера, поскольку действующим трудового законодательством, данные виды компенсаций за сверхурочные виды работ, не предусмотрены и законом запрещены.

Исходя из того, что как указывалось ранее, общее количество переработки за январь 2011 года у истицы Стариковой Е.Т. составил 90 часов, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за данный месяц в следующем размере:

Должностной оклад Стариковой Е.Т. составляет 2136 рублей.

2136 : 165,08 (среднемесячную норму часов в 2011 году, установленную по производственному календарю - 1981 : 12) = 12 руб.93 коп. ( размер оплаты за один час).

12 руб. 93 коп. х 2 час. х 1 ( отработанное время сверх нормы) х 30 % (районный коэффициент) х 30 % (северный коэффициент) х 20 % ( за работу в учреждении для детей сирот, установленный условиями трудового договора) = 46 руб. 53 коп ( за первые два часа сверхурочного.

90 час. (переработки) х 12 руб. 93 коп. х 2 = 2327 руб. 40 коп. х 30% (районный коэффициент) х 30 % (северный коэффициент) х 20 % (за работу в учреждении для детей сирот) = 4189 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты задолженности исходя из следующего расчета: сумма задолженности за месяц х дни просрочки выплат с момента образования задолженности до вынесения решения х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 300 (процент, предусмотренный ст. 236 ТКРФ) = денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком за каждый месяц просрочки.

Следовательно, размер компенсации за просрочку выплаты задолженности в пользу истицы с ответчика составит:

46.53 руб. х 128 дней просрочки х 7.75% : 300 = 1 руб.. 53 коп.

4189 руб. 32. Коп. х 128 дней просрочки х 7.75 % :300 = 138 руб. 53 коп.

Всего ко взысканию с ответчика в пользу истицы за январь 2011 года подлежит – 46 руб. 53коп. + 4189 руб. 32 коп. + 1.53 коп. + 138 руб. 53 коп. = 4375 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В результате неправомерных действий работодателя в отношении работника Стариковой Е.Т., ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Размер компенсации морального вреда, причиненного работнику Стариковой Е.Т., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)( п.5 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, истица Старикова Е.Т. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу с 05 июня 2010 года в должности <данные изъяты>.

12 мая 2011 года, Старикова Е.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2010 по январь 2011 года включительно в размере 7384 руб. (л..д 2-3).

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истица Старикова Е.Т. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, получала расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению.

Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за спорный период работы у ответчика, представленными истицей при подаче искового заявления в суд и не отрицалось ею в судебном заседании (л.д. 13), указанное обстоятельство ею в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний истица в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагала и была ознакомлена, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по оплате сверх отработанной нормы часов рабочего времени, Старикова Е.Т. была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы Стариковой Е.Т. и ее представителя Колесовой Л.В. о том, что истицей не пропущен срок давности на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ведением в учреждении суммированного учета рабочего времени, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда узнал работник о нарушенном своем праве, но и когда должен был узнать. Однако, как указывалось ранее и подтвердила в последующем в судебном заседании представитель ответчика, в учреждении на сегодняшний день отсутствует нормативно введенный в установленном законодательном порядке суммированный учет рабочего времени. В связи с чем и учитывая то, что истица о нарушенном праве о неправильно начисленной ей заработной платы с июня по декабрь 2010 года имела возможность об этом узнать, получив расчетный лист ежемесячно, суд полагает, что действительно при данных обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности частично, в частности о взыскании задолженности по заработной плате за данный период времени, несмотря на то, что в данный период времени также имела место переработка ею часов.

Однако, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей у работодателя перед Стариковой Е.Т., за январь 2011 года, суд полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку расчетные листы за отработанный период времени, как было установлено в судебном заседании, выдаются работникам на следующий месяц, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, т.е. в феврале 2011 года. Следовательно, право н обращение в суд по заявленным требованиям возникло у истицы до мая 2011 года включительно, поскольку официально установленной даты выдачи расчетных листов в учреждении не определено.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что в апреле 2011 года, Старикова Е.Т. ранее обращалась уже по заявленным требованиям, но из-за отсутствия подписи на ее заявлении оно было возвращено, а потому ею не пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.97-98).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет г.Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.Ачинска, исходя из удовлетворения исковых требований неимущественного характера, следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. + согласно положениям ст.333.19 НК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований 4-375 руб. 91 коп. - 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариковой Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» в пользу Стариковой Е.Т. 4375.91 рубль и 500 рублей (компенсацию морального вреда), а всего в сумме 4875.91 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 91 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей « Ачинский детский дом» в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина