Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием сторон: ФИО4, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) ФИО1, представителя ООО «Красстрой-центр» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» ФИО3, действующего на основании Устава ( л.д.77) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112), при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 и ФИО4 кООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Красноярск-центр» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО5 обратились первоначально в суд с исковыми требованиями к ООО «Красстрой-центр» о взыскании денежной суммы, уплаченной ими по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1870000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков строительства в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости» в сумме 1870000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № на долевое участие строительства комплекса многоэтажных домов по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета в районе Студенческого городка. В силу п.2.1 договора ответчик после ввода Обьекта в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № в 3-ей секции на 8 этаже площадью 37,96 кв.м. В соответствии с п. 2.2 и 3.5 договора плановый срок ввода обьекта в эксплуатацию- второе полугодие 2010 года, ответчик обязан передать обьект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уплатили ответчику большую часть стоимости обьекта долевого строительства в размере 1870000 рублей (по договору необходимо было оплатить 2087800 рублей). Однако, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о том, что своих обязательств по вводу обьекта в указанный в договоре срок он не исполнит, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцы отказались от исполнения договора, о чем уведомили ответчика ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Однако, ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договору денежные средства истцам, в связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд ( л.д.3-5) Впоследствии ФИО4 и ФИО5 уточнили свои исковые требования, дополнив их требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97), однако, в дальнейшем от указанного требования, а также о взыскании с ООО «Красстрой-центр» неустойки на нарушение сроков сдачи обьекта в сумме 1 870000 рублей, отказались ( л.д.170), в связи с чем, в этой части производство по делу было прекращено определением от14.06.2011 года ( л.д.173) ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили свои исковые требования, просили суд, кроме ранее заявленных о взыскании с ООО «Красстрой-центр» уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1870000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскать также проценты, предусмотренные ч.2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в сумме 1045 371, 6 рублей и 149267 рублей.( л.д.176-178) ООО «Красстрой-центр» также обратился в суд к ФИО4 и ФИО5 со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обьекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 13738, 4 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30192, 7 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красстрой-центр» и ФИО5, уплата цены обьекта долевого строительства должна была осуществляться ФИО5 в следующем порядке: 1650000 рублей, в том числе 62630 рублей в качестве задатка уплачивается Участником долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а оставшаяся часть цены, т.е. 437800 рублей, уплачивается Участником долевого строительства равными платежами поквартально до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода обьекта в эксплуатацию. Таким образом, окончательный расчет за квартиру должен быть произведен ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период с момента после заключения Договора участия в долевом строительстве (государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ включил в себя 10 кварталов, следовательно, исходя из условий договора, ФИО4 были обязаны ежеквартально уплачивать ООО «Красстрой-центр» по 43780 рублей. Оплата была произведена ФИО5 фактически по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по оплате договора ими не выполнялись, в результате чего задолженность перед ООО «Красстрой-центр» с их стороны составила 217800 рублей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве …» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13738, 4 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красстрой-центр» и ООО ПФК «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Красстрой-центр» перешло право требования с ФИО4 и Г.П. денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору № от 04.-6.2009 года инвестирования строительства жилого дома по <адрес>. При этом срок выполнения указанного денежного требования ФИО5 наступил, согласно договора инвестирования, еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования было оплачено ООО «Красстрой-центр», в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ. О зачете требования ФИО4 были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата прекращения обязательств ООО «Красстрой-центр» и ФИО4 в связи с зачетом требований), незаконно пользовались суммой чужих денежных средств в размере 1870000 рублей, в связи с чем с них подлежит взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в 7, 75 % годовых, что за указанный период составит 30 192, 7 рублей ( л.д.101-105) В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО4 и представитель истцов по доверенности ФИО1 свои исковые требования в уточненном варианте поддержали по аналогичным мотивам, по встречным исковым требованиям ООО «Красстрой-центр» возражали в полном обьеме по тем основаниям, что, полагая договор участия в долевом строительстве № года расторгнутым по инициативе ФИО4 в связи с нарушением застройщиком своих договорных обязательств в отношении сроков строительства, о чем ФИО4 уведомили ООО «Красстрой-центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что все дальнейшие действия ООО «Красстрой-центр» по требованию с них оставшейся суммы оплаты договора, а также зачета требований в связи с заключением с ООО ПФК «Красстрой-сервис» договора уступки права требования, являются не основанными на законе, соответственно, их исковые требования о взыскании неустойки за нарушение ФИО5 сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по договору уступки права требования за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО4 пояснил суду, что действительно он и его супруга ФИО5 подписали с ООО ПКФ «Красстрой-сервис» договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, который до настоящего времени ими не оспорен. Не отрицает, что по данному договору ФИО4 не вносили никаких денежных средств, поскольку фактически считали его фиктивным и заключенным по просьбе директора ООО «Красстрой-центр», который был в одном лице и директором ООО ПФК «Красстрой-сервис», в качестве «запасного» в том случае, если не будет построен дом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает, что указанный договор инвестирования никакого отношения к рассматриваемому спору с ООО «Красстрой-центр» не имеет. При этом, представитель истцов по доверенности ФИО1 высказал также позицию о том, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО ПФК «Красстрой-сервис» является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не влечет юридических последствий и соответственно, уступка права требования между ООО ПФК «Красстрой-сервис» и ООО «Красстрой-центр» не должна была иметь место. Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным ФИО5, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства ( л.д.184), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.113). Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ООО «Красстрой-центр» к ФИО4 в полном обьеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а по требованиям ФИО4 возражал в полном обьеме, мотивируя их тем, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по участию в долевом строительстве необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и, таким образом, при решении вопроса ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ, которые являются специальными. Следовательно, односторонний отказ ФИО4 от исполнения договора, основанный на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерен и не влечет юридических последствий, поскольку ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрен специальный исчерпывающий перечень возможного одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, который не предусматривает возможности отказаться от исполнения такого договора по основаниям, изложенном ФИО5. Кроме того, ФИО5 в адрес ООО «Красстрой-центр» не было направлено надлежащего уведомления, из которого бы ясно и недвусмысленно усматривалось бы их заявление об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, поскольку ФИО4 более пяти раз просрочили внесение платежей в качестве платы за обьект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их задолженность перед ООО «Красстрой-центр» составила 217800 рублей, в связи с чем ООО «Красстрой-центр» направило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием внести оставшуюся задолженность, а по истечение 30 дней после этого, заявило о своем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО5, в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Таким образом, полагает, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут именно ООО «Красстрой-центр» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением истцами своих обязательств по оплате, о чем было сделано соответствующее заявление в регистрирующий орган и произведена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в ходе которой проводилась правовая экспертиза. Не отрицает, что в данном случае, ООО «Красстрой-центр» должен был в соответствии с ч.5 ст. 9 указанного Закона, возвратить участнику долевого строительства уплаченные им по договору денежные средства. Однако, полагает, что в настоящее время оснований для возврата уплаченных ФИО5 денежных средств в сумме 1870000 рублей, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красстрой-центр» и ООО ПФК «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Красстрой-центр» перешло право требования с ФИО4 и Г.П. денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по <адрес> этом, срок выполнения указанного денежного требования ФИО5 наступил, согласно договора инвестирования, еще ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право требования было оплачено ООО «Красстрой-центр», в связи с чем, на основании ст. 410 ГК РФ, ООО «Красстрой-центр» произвел зачет однородных требований, а при осуществлении зачета обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «красстрой-центр» заявило ФИО4 о зачете требования по выплате суммы денежных средств в сумме 1870000 рублей, подлежащих возврату ФИО4 в соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает соответствующие обязательства ООО «Красстрой-центр» и ФИО4 считаются прекращенными с даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании с ООО «Красстрой-центр» уплаченных ими по договору денежных средств в сумме 1870000 рублей, являются незаконными, что соответственно, по мнению представителя ООО «Красстрой-центр» исключает и взыскание в пользу ФИО4 процентов, заявленных ими в уточненном исковом заявлении. В части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда также возражает в полном обьеме, поскольку полагает, что истцами не доказан факт физических и нравственных страданий. Позиция представителя ООО «Красстрой-центр» ФИО3 высказана и в письменных отзывах ( л.д.27-31, 186-188) Также ФИО3 представлял в судебном заседании интересы третьего лица- ООО ПКФ «Красстрой-сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112), выразив при этом аналогичную позицию и дополнительно пояснив, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № в ст. 27 предусматривал вступление его в законную силу по истечение трех месяцев со дня его официального опубликования. Был опубликован в «Российской газете»№292 ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 27 указанного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, действия указанного закона распространяются на правоотношения долевого участия, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если разрешение на строительство выдано после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО ПФК «Красстрой-сервис» было заключен именно договор инвестирования в простой письменной форме и не подлежал государственной регистрации. Регулирование договоров инвестирования осуществляется на основании норм ГК РФ. Свои обязательства по указанному договору перед ФИО5 ООО ПФК «Красстрой-сервис» выполнило, секция Е жилого дома по строительному адресу: <адрес>, была введена в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 были уведомлены, однако, они своих обязательств по оплате договора не исполнили, в связи с чем ООО ПФК «Красстрой-сервис» переуступило право требования задолженности по договору ООО «Красстрой-центр» на часть суммы - 1870000 рублей ( л.д.159) Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований ООО «Красстрой-центр» следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона). Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии с п.1 и п. 5 ч.1 ст. 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, в силу требований ст. 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как было установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ за № в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Красстрой-центр» (Застройщик) и ФИО4, ФИО4 (участник долевого строительства), из которого следует, что обьектом строительства является однокомнатная квартира на 8 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технологического университета в районе Студенческого городка, секция -3. Плановый срок ввода Обьекта в эксплуатацию – второе полугодие 2010 года. ( л.д.8-11). Согласно п. 3.5 указанного договора, застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 2087800 рублей и является фиксированной до ДД.ММ.ГГГГ. Цена уплачивается в следующем порядке: 1650000 руб., что составляет 29,99 кв.м. квартиры, в том числе 62630 рублей в качестве задатка уплачивается Участником долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся часть цены уплачивается участником долевого строительства равными платежами поквартально до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода обьекта к эксплуатацию. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций в приходно- кассовым ордерам №,116 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатили цену обьекта долевого строительства в ООО «Красстрой-центр» в сумме 1 870000 рублей ( л.д.12-13) Наблюдая за строительством обьекта визуально, а также через сайты на форумах застройщика в интернете ( л.д.117-121), ФИО4 уже в 2009 году обратили внимание на то, что строительство приостановлено, обьект не строится, в связи с чем обращались в ООО «Красстрой-центр» с заявлениями о предоставлении информации о строительстве. Вместе с тем, уже в письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Красстрой-центр» ФИО3 известил ФИО4, что действительно в 2008-2009 годах строительство обьекта, подлежащего передаче ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено « ввиду отсутствия достаточного для продолжения строительства количества денежных средств» и строительство было возобновлено лишь в марте 2010 года (л.д.14). Таким образом, из указанных документов суд усматривает, что своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красстрой-центр» намеренно ввел Участников долевого строительства ФИО4 в заблуждение относительно обьективной обстановки при строительстве объекта долевого строительства, скрыв факт приостановки строительства в период, когда данный факт в действительности имел место. Фактически данное обстоятельство лишило ФИО4 права своевременно заявить о возможном расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Вместе с тем, сразу же по получении из ООО «Красстрой-центр» письма от ДД.ММ.ГГГГ, из которого им стало достоверно известно, что обьект по вине застройщика в срок сдан не будет и срок его сдачи продлевается, как минимум, еще на 1,5 года до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15), ФИО4 и ФИО5 направили в ООО «Красстрой-центр» ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ( л.д.16-17), в котором уведомили о своем одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что « с учетом документального подтверждения нарушения ООО «Красстрой-центр» п.п.2.2 и 3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 9 п.1.1 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряда причин», ФИО4 предложили в досудебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив им о дате возврата денежных средств, уплаченных ими по договору и неустойки за использование денежных средств ( л.д.16) Указанное «уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора» было направлено ФИО5 в адрес ООО «Красстрой-центр» заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17). В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) Таким образом, с учетом требований ст. 9 указанного Федерального закона, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока сдачи обьекта строительства застройщиком не соблюдены и не будут исполнены еще в течение года после предполагаемой сдачи обьекта, указанной в договоре, суд полагает, что действия участков долевого строительства ФИО4 и ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления застройщику, являются законными, обоснованными и влекущими определенные правовые последствия, связанные с расторжением договора. При этом, доводы представителя ООО «Красстрой-центр» ФИО3 о том, что уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не было расценено как односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора в связи с тем, что такой отказ не предусмотрен Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что данное уведомление невозможно было трактовать однозначно, суд не может принять во внимание в силу несостоятельности указанных доводов, поскольку: во-первых, уведомление ФИО4 недвусмысленно обозначили как односторонний отказ от исполнения договора в связи с признанными фактами существенного нарушения застройщиком сроков сдачи обьекта и с предложением застройщику возвратить уплаченные денежные средства, во-вторых, как уже указывалось судом, право на односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора при установленных обстоятельствах предусмотрено п.п. 1,5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также 28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Красстрой- центр» ФИО3 о невозможности применения к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве в части одностороннего отказа участка долевого строительства требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как уже указывалось судом, сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( ст. 9) не содержит исчерпывающего перечня оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны участка долевого строительства, и более того, пунктом 5 ч.1 ст. 9 позволяет применять в этой связи и иные законы. Обзор же судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., на который также ссылается представитель ответчика, рекомендует судам не применять Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям о долевом участии лишь в части ответственности и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, так как данные санкция императивно предусмотрены Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.4 Договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока сдачи квартиры Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве … №214-ФЗ. Так, в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. На основании ч.6 ст. 9 указанного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, с учетом того, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адресу ООО «Красстрой-центр» ФИО4 и ФИО5, как участник долевого строительства, фактически расторгли в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Красстрой-центр» уплаченной истцами цены по расторгнутому ими договору в сумме 1870000 рублей, а также о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков выплаты этих денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем обьеме. Так, истцами в уточненном исковом заявлении представлен следующий расчет процентов, предусмотренных взысканию с застройщика, не возвратившего участнику долевого строительства своевременно денежные средства: 1) 1650000 руб. х 33 х 7,75% : 300 х 2 = 28132, 5 рублей, где: 1650000 рублей –сумма внесенная ФИО5 в течение трех дней с момента государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 Договора участия), 33 – дни просрочки возврата уплаченной суммы застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7, 75 %-ставка рефинансирования Банка РФ на день исполнения обязательств. 2) 1780000 руб. х 86 х 7,75 % : 300 х 2 = 79091, 3 рублей, где: 1780000 рублей – сумма, выплаченная ФИО5 по договору, 86 дней- просрочка возврата уплаченной суммы застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) 1870000 руб. х 971 х 7, 75 % : 300 х2=938147, 8 рублей, где: 1870000 руб. - сумма, выплаченная ФИО5 по договору, 971 – дни просрочки возврата уплаченной суммы застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого: 28132, 5 + 79091, 3 + 938147, 8 = 1045371, 6 рублей. Кроме того, истцами были заявлены ко взысканию с ответчика в их пользу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.6 ст. 9 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в следующем размере: 1870000 рублей ( сумма выплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 1045371, 6 рублей ( сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств) х 96 (дни пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда следовало данную сумму возвратить ФИО4, по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ставка рефинансирования Банка РФ) : 300 х 2 (двойной размер для физических лиц) = 149267 рублей. Указанный расчет процентов, предусмотренных ч.2 и ч.6 ст. 9 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически не был оспорен стороной ответчика. Вместе с тем, признавая данный расчет основанным на законе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает предъявленные ко взысканию с ответчика суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем полагает их уменьшить в общей сложности до 60000 рублей. Таким образом, при установленных в судебном заседании указанных обстоятельствах и приведенных требованиях закона, признавая договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнутым в одностороннем порядке участком долевого строительства ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит также к выводу о том, что все дальнейшие действия ООО «Красстрой-центр» по исполнению данного договора уже не имеют юридического значения для сторон и не влекут для них никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, по указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Красстрой-центр» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ именно застройщиком в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по его оплате. При этом, также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и тот факт, что именно по заявлению ООО «Красстрой-центр» в государственный регистрирующий орган в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о расторжении договора, поскольку для регистрирующего органа не имеет значения по чьей инициативе договор расторгается, а, кроме того, момент внесения записи в реестре также влияет на правоотношения сторон. Из материалов дела действительно усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Красстрой-центр» потребовало от ФИО4 погасить задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217800 рублей ( л.д.35), после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, основанный на ч.5 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ, в связи с нарушением ФИО5 в общей сложности пять раз сроков внесения платежей ( л.д.37), которое было направлено в адрес ФИО4 заказным письмом ( л.д.38) и получено ими. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Красстрой- центр» также заказным письмом известил ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красстрой-центр» и ООО ПФК «Красстрой-сервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Красстрой-центр» перешло право требования от ФИО4 денежных средств в размере 1870000 рублей в качестве части стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым срок выполнения указанного денежного требования ФИО5 наступил ДД.ММ.ГГГГ. ( 39-40). Также в данном письме ООО «Красстрой-центр» потребовал от ФИО4 оплатить в их пользу 1870000 рублей, в противном случае будет произведен зачет встречных требований по договору уступки права требования и обязательства ООО «Красстрой-центр» перед ФИО4 о возврате денежных средств будут прекращены данным зачетом. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Красстрой-центр» заявил ФИО4 о зачете встречных взаимных однородных требований и о прекращении свои обязательств перед ними с даты наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41) В материалы дела представлен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО ПФК «Красстрой-сервис» и инвесторами ФИО4, ФИО5, цена которого определена сторонами в 2143200 рублей, уплата которых должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46), факт заключения которого ФИО4 в судебном заседании не отрицали и договор не оспаривали. Также, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования суммы в 1870000 рублей, заключенный между ООО ПКФ «Красстрой-сервис» и ООО «Красстрой-центр» ( л.д.43), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы ООО «Красстрой-центром» в пользу ООО ПФК «Красстрой-сервис» ( л.д.44) Однако, как усматривается из указанных документов, все перечисленные действия ООО «Красстрой-центр» имели место после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО4 в одностороннем порядке, предусмотренном законом, расторгли договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, ни последующее после этой даты требование ООО «Красстрой-центр» о понуждении ФИО4 к выплате оставшейся задолженности по договору, ни направление застройщиком уведомления об отказе от исполнения договора в связи с невыплатой данной задолженности и другие, правовых последствий для сторон уже не имеют. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания принять во внимание возражения представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Красстрой-центр» ФИО3, для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Красстрой-центр» о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение сроков оплаты обьекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 13738, 4 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30192, 7 рублей, а также и для оценки договора инвестирования, заключенного между ФИО5 и ООО ПФК «Красстрой-сервис», на основании которого ООО «Красстрой-центр» принял уступку права требования и произвел зачет требований ФИО4. Таким образом, признавая законными и обоснованными исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ООО «Красстрой-центр» уплаченной ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1870000 рублей и процентов за нарушение сроков ее возврата и за пользование указанной суммой, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в сумме 60000 рублей, суд также полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 и о компенсации морального вреда, исходя из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, доводы представителя ООО «Красстрой-центр» ФИО3 о том, что истцами не доказан факт понесенных ими нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана, суд принять во внимание не может, поскольку, исходя из смысла требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нравственные страдания потребителя предполагаются и компенсация морального вреда подлежит взысканию во всех случаях, когда установлены виновные действия лица, оказывающего услуги потребителю. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения законных прав и интересов ФИО4 и ФИО5 со стороны ООО «Красстрой-центр» в части несвоевременного возврата им денежных средств, суд полагает и требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Таким образом, с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию: 1870000 рублей (сумма выплаченная истцами по договору и подлежащая возврату ответчиком) + 60000 рублей ( проценты за нарушение сроков ее возврата и за пользование указанной суммой) + 20000 рублей ( компенсация морального вреда)= 1950000 рублей. При этом, принимая во внимание требования ст.34,38 Семейного кодекса РФ, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО5 в равных долях, т.е. по 975000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Красстрой-центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 1950000 рублей / 2 = 975000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы ФИО4 и ФИО5 освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в настоящее время в ответчика ООО «Красстрой-центр в доход местного бюджета <адрес> в сумме 18073, 75 рублей, из которых 17873, 75 рублей - государственная пошлина от взысканной суммы в виде возврата денежных средств и процентов в общей сумме 1870000 рублей + 60000 рублей = 1930000 рублей и 200 рублей- государственная пошлина от компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 и ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Красстрой-центр» в пользу ФИО4 и ФИО4 1950000 рублей, т.е. по 975 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 18073, 75 рублей (восемнадцать тысяч семьдесят три рубля, 75 коп.), а также штраф в сумме 975000 рублей (девятьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 коп.). В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Красстрой-центр» к ФИО4 и ФИО4 отказать в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.И. Лазовская
Так, из ответа ООО «Красстрой-центр» от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО4, усматривается, что застройщик намерен обеспечить своевременный ввод жилого комплекса в эксплуатацию и передачу его ФИО4 в соответствии со сроками, предусмотренными Договором ( л.д.88)