Дело № 2-1624/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности №132 от 12.04.2011 г., сроком до 01.10.2011 г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мирошниченко Н А о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее ОАО Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Мирошниченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию, мотивируя свои требования, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Ачинского межрайонного отделения с 07.12.2006 г. отпускает электрическую энергию абоненту Мирошниченко Н.А. по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я А, д. **. Поскольку абонентом за принятую электроэнергию о2402.2011 г. в сумме 55315, 27 руб., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. В связи с этим, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859, 46 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2).

09.06.2011 г. от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о снижении размера исковых требований до 15315, 27 руб., в связи с частичным погашением задолженности 10.05.2011 г. в размере 40000 руб.

Представитель истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьева Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирошниченко Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.22), в судебное заседание не явилась, сообщила, что возражает по существу исковых требований, сообщив, что 10.05.2011 г. произвела оплату большей части задолженности в сумме 40000 руб., чтобы истец не произвел отключение. В дальнейшем намерена выяснять причины образования столь значительной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 541-544 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии, и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено по делу, письменный договор энергоснабжения между истцом ОАО «Красноярскэнергосбыт» с ответчиком Мирошниченко Н.А. не заключался, однако фактически абоненту Мирошниченко Н.А. через присоединенную сеть, электроэнергия подается, а абонентом Мирошниченко Н.А. принятая электроэнергия в полном объеме не оплачивалась.

Согласно представленному в материалы дела финансово-лицевому счету № 161660066770 абонента Мирошниченко Н.А., с 17.12.2006 г. истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» отпускает электроэнергию по адресу: г. Ачинск, ул. 1-я А, д. **, которую ответчик Мирошниченко Н.А. оплачивает не в полном объеме. Поскольку абонентом за принятую электроэнергию оплата производилась не в полном объеме, образовалась задолженность за период с 18.11.2010 г. по 24.02.2011 г., в размере 55315, 27 руб.

18.11. 2010 г. произведена замена прибора учета. Прибор учета № 410624 снят с показаниями 9 529, установлен прибор учета № 0747180809071679 с показаниями 7 875. На 18.11.2010 г. задолженность составляла 329,48 руб.

Согласно постановлению РЭК Красноярского края № 282 от 18.12.09 г. тариф с 01.01.2010 г. 0,96 руб. за кВт/ч в пределах социальной нормы, сверх социальной нормы-1,48 руб.

31.12.2010 г. 8 045 – 7 875 = 170 кВт/ч сверх социальной нормы 2010 г. 170 кВт/ч х 1,48 руб. = 251,60 руб.

За расчетный период оплаты нет.

По состоянию на 31.12.2010г. долг составил 581,08 руб.

27.01.11 г. 29 428 – 8 045 = 21 383 кВт/ч

Сверх социальной нормы 2010г. 764 кВт/ч х 1,48 руб. = 1130,72 руб.

Согласно постановления РЭК Красноярского края № 300 от 15.12.10 г. тариф с 01.01.2011г. 1,06 руб. за кВт/ч в пределах социальной нормы, сверх социальной нормы-1,86 руб.

Сверх социальной нормы 2011г. 20619 кВт/ч х 1,86 руб. = 38351,46 руб.

За расчетный период оплаты нет.

По состоянию на 27.01.2011г. долг составил 40 063,27руб.

24.02.11 г. 37628 - 29428 = 8 200 кВт/ч

Сверх социальной нормы 2011г. 8 200 кВт/ч х 1,86 руб. = 15 252 руб.

По состоянию на **.02.2011г. долг составил 55 315,27руб.

Представленные в материалы дела расчеты истца судом проверены, ответчик Мирошниченко Н.А. 10.05.2011 года частично погасила задолженность, уплатив 40000 руб., за потребленную электроэнергию, в связи с этим сумма долга уменьшилась и составила 15315, 27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № 546 от 16.03.2011 г. истцом ОАО «Красноярскэнергосбыт» за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1859, 46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мирошниченко Н.А.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Мирошниченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате за использованную электрическую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за использованную электрическую энергию 15315, 27 руб., возврат государственной пошлины 1859, 46 руб., всего 17174 (семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева