23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием истца Бондарь С.В., представителя ответчика Ример С.Ю. – адвоката по назначению Абраменко Е.В., действующей по ордеру от 23 июня 2011 года № 1107, при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь С.В. к Ример С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Бондарь С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ример С.Ю. с требованиями взыскать с ответчикам сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец в ноябре 2008 года передал ответчику свой автомобиль для реализации. Ример С.Ю. в свою очередь обязался в семидневный срок передать Бондарь С.В. другой автомобиль, а также доплату от продажи автомобиля истца, который оценен сторонами в 250000 рублей. Со слов ответчика истцу стало известно, что его автомобиль продан в декабре 2008 года. В январе 2009 года ответчик передал супруге истца 80000 рублей. Оставшуюся часть в размере 170000 рублей ответчик до настоящего времени не отдает, от встреч уклоняется. Действиями Ример С.Ю. нарушен права истца, так как он не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля (л.д. 2-4). В судебном заседании истец Бондарь С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Судом принимались меры по извещению ответчика Ример С.Ю., по адресу указанному в исковом заявлении, заказной корреспонденцией неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в суд (л.д. 14, 18, 24, 32). В судебное заседание Ример С.Ю. не явился, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (л.д. 20-22, 33-35). Согласно данным ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе Ример С.Ю. настоящее время на регистрационном учете в г. Ачинске и Ачинском районе не состоит (л.д. 29). В связи с отсутствием данных о местонахождения ответчика Ример С.Ю., определением суда от 14 июня 2011 года в качестве законного представителя ответчика Ример С.Ю. назначен адвокат (л.д. 30). В судебном заседании законный представитель ответчика Ример С.Ю. – адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Абраменко Е.В., действующая по ордеру от 23 июня 2011 года № (л.д. 36), по исковым требованиям возражала. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В судебном заседании установлено, что истец Бондарь С.В. имел в собственности автомобиль Тойота <данные изъяты> 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрел в мае 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду информацией из автоматизированной базы учета АМТС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (л.д. 42), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 5). В ноябре 2008 года Бондарь С.В. принял решение о продаже своего автомобиля, в связи с чем снял автомобиль с учета и заключил соглашение с ответчиком Ример С.Ю. об оказании помощи в данном вопросе. Со своей стороны ответчик Ример С.Ю. 26 ноября 2008года написал истцу письменную расписку о том, что взял у Бондарь С.В. автомобиль Тойота <данные изъяты> транзитный номер № № с целью его реализации и обязуется предоставить в семидневный срок автомобиль «НИВА» не ранее 2000 года выпуска и доплату после реализации автомобиля Тойота. Автомобиль истца оценен сторонами в 250000 рублей (л.д. 6). Для исполнения предмета соглашения Бондарь С.В. передал Ример С.Ю. автомобиль Тойота <данные изъяты> 1987 года выпуска, с заявленной суммой продажи в размере 250000 рублей. По условиям соглашения стороны установили срок расчета после реализации автомобиля. 27 января 2009 года супруга истца Бондарь С.В. – ФИО4 получила от ответчика Ример С.Ю. денежную сумму в размере 80000 рублей в счет погашения задолженности перед Бондарь С.В. (л.д. 40). Данные обстоятельства также не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства, что объективно подтверждает факт продажи автомобиля, принадлежащего Бондарь С.В. До настоящего времени ответчик Ример С.Ю. ни денежные средства за проданный автомобиль Тойота <данные изъяты>, ни автомобиль «НИВА» истцу не предоставил. Истец Бондарь С.В., достоверно знающий, что указанный выше автомобиль Тойота <данные изъяты> продан и, не получив в полном объеме денежные средства от Ример С.Ю., неоднократно обращался к ответчику с предложением выплатить денежные средства. После чего, 19 января 2009 года Бондарь С.В. обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением в отношении Ример С.Ю. по факту мошеннических действий со стороны ответчика (л.д. 37, 38). В ходе проверки обстоятельств по заявлению Бондарь С.В., был опрошен Ример С.Ю., который не отрицал тот факт, что принял от Бондарь С.В. автомобиль Тойота <данные изъяты> на реализацию, в замен обещал не позднее семи дней с момента передачи автомобиля Тойота предоставить автомобиль марки «НИВА» не ранее 2000 года выпуска и доплату от реализации автомобиля Тойота <данные изъяты>, которая оценена в размере 250000 рублей. Поскольку ответчик Ример С.Ю. не предоставил истцу Бондарь С.В. требуемый автомобиль марки «НИВА», он передал истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 80000 рублей. Оставшиеся денежные средства обещал вернуть Бондарь С.В. при продаже автомобиля «НИВА», от которого отказался истец, после его реализации (л.д. 39). По итогам проведенной проверки вынесено постановление от 29 января 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарь С.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 7-10). До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ответчик Ример С.Ю. в полном объеме не исполнил. Таким образом, суд считает установленным, что в подтверждение договорных обязательств между истцом и ответчиком, Ример С.Ю. была составлена письменная расписка, оговорена цена транспортного средства, условия оплаты транспортного средства, что в судебном заседании не оспаривалось истцом, и также не оспаривалось ответчиком в ходе проверки по заявлению Бондарь С.В. о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не возвращены. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 170 000 рублей, с учетом уже произведенных ответчиком расчетов с истцом в добровольно порядке в размере 80000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с этим, установив, что ответчик не выполнил обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного обязательства, процентов за просрочку платежа, понесенные расходы, связанные с обращением в суд, подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона в следующих размерах. Сумма денежного обязательства – 170 000 рублей. Проценты за просрочку платежа (ст. 395 ч. 1 ГК РФ) следует взыскать согласно расчета: (170000 х 8%) / 360 х 819 = 30 940, где 170 000 – сумма обязательства; 8% - учетная ставка рефинансирования на день подачи иска; 360 – дни отчетного периода; 819 дня - дни просрочки платежа с 27 января 2009 года по 26 апреля 2011 года. С учетом позиции истца Бондарь С.В. о периоде и размере задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования Бондарь С.В. в рамках заявленных исковых требований, взыскать с Ример С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере: 170000 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав. Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверив доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, достаточных и убедительных доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий Бондарь С.В. не представлено, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 500 рублей (л.д. 11), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 11). Итого: общая сумма к взысканию составляет: 170 000 + 30 000 + 2 500 + 1 500 = 204000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от 06 мая 2011 года истцу Бондарь С.В. снижен размер государственной пошлины за подачу искового заявления до 2500 рублей в соответствии ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Недостающая часть государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 700 рублей (из расчета 170000 + 30000 = (200000 – 100000) * 2% + 3200 = 5200 – 2500 = 2700), подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ример С.Ю. в пользу Бондарь С.В. сумму основного долга 170 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, всего 204000 рублей. Взыскать с Ример С.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В.Гудова ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ