№ 2-2373(2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием пом. Ачинского межрайпрокурора Голодаевой Т.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующего по доверенности № 84-20091120-69 от 20 ноября 2009 года сроком на три года Настенко А.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Янченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в интересах Янченко В.А. в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» ( далее ООО «Глиноземсервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01. 01. 2004 года по 31. 08. 2010 года Янченко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работал <данные изъяты>. В период работы по указанной профессии Янченко В. А. получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2009 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Янченко В. А. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (л.д. 2-4).

Истец Янченко В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 51), в суд не явился, поступило заявление с просьбой в случае его неявки в судебное заседание, рассмотреть дело без его участия ( л.д. 5)

В судебном заседании процессуальный истец пом. Ачинского межрайпрокурора Голодаева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» действующий по доверенности № 84-20091120-69 от 20 ноября 2009 года сроком на три года ( л.д. 54) Настенко А.Г., по заявленным требованиям возражал в полном объеме, полагая, что вина предприятия в причинении морального вреда отсутствует, в обоснование своих возражений представлены письменный отзыв ( л.д. 52-53)

Заслушав доводы процессуального истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24. 08. 1998 № 123 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 01. 01. 2004 года по 31. 08. 2010 года Янченко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», где работал <данные изъяты>. ( л.д.28-30, 23,24) В период работы по указанной профессии Янченко В. А. получил профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. В 2009 году у него выявлено профессиональное заболевание с утратой 30 % профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с 01.12.2010 до 01.12.2011 ( л.д. 45)

На основании медицинского заключения КГУЗ <данные изъяты> г. Красноярск № от 13. 07. 2009, Янченко В. А. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания Янченко В. А. от 24. 08. 2009 следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (слабофиброгенных пылей спека, угля) в концентрациях, превышающих предельно допустимые.

Из заключения по данному акту следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, выразившееся в фактическом содержании пыли спека в воздухе рабочей зоны на рабочем месте <данные изъяты> 10. 5 — 24, 2 мг / мЗ при ПДК 4, 0 мг / мЗ, превышение до 6, 05 раза фактическое содержание пыли угля в воздухе рабочей зоны на рабочем месте <данные изъяты> составляло 1, 8 - 18. 2 мг / мЗ при ПДК 10, 0 мг / мЗ, превышение до 1, 8 раза. Вины работника не установлено.

В соответствии со справкой филиала № ФГУ <данные изъяты> Янченко В. А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Обязанность работодателя по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе профессионального заболевания, впервые была предусмотрена правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Указанные правила вступили в действие с 01. 12. 1992 года, то есть до даты причинения вреда здоровью Янченко В. А. (впервые профессиональное заболевание диагностировано 13. 07. 2009 года).

Учитывая, что вины работника не установлено, следовательно, приобретение Янченко В. А. профессионального заболевания, утрата 30 % профессиональной нетрудоспособности находится в прямой причинно — следственной связи с нарушением ООО «Глиноземсервис» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, между тем как в силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Оценивая характер и последствия причиненного вреда, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Янченко В.А. в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчиков ООО «Глиноземсервис» о том, что в причинении вреда отсутствует его вина, что между действиями работников предприятий и причинением истцу вреда не имеется причинно-следственной связи, суд считает неубедительными, как противоречащими вышеназванным доказательствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Янченко В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» компенсацию морального вреда 50000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова