Дело №2-1666 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю., с участием: истицы Шатько Н.С.,

представителей истицы: Колесовой Л.В., Машинца А.И., допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности № 4 от 13 января 2011г. при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько Н.С. к Филиалу «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатько Н.С. обратилась в суд с иском к Филиалу «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа, взыскании вознаграждения по итогам года в сумме 13000 рублей. Истица мотивирует свои требования тем, что на основании трудового договора № 132 от 03.03.2006 года принята на работу в Филиал «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», в 2010 г. ей присвоен 5-й разряд оператора заправочной станции. В ОАО «Красноярскнефтепродукт» разработано Положение «О вознаграждении по итогам работы за год, согласно которому данное вознаграждение выплачивается работникам, работающим по трудовым договорам в январе года, следующего за отчетным. При получении расчетного листка истица обнаружила, что в графе «начислено» у неё отсутствует оплата по результатам работы за год. По запросу истицы ей вручили копию приказа № 221 от 30.12.2010 г., с которым ранее не знакомили. На основании этого приказа истицу за допущенные производственные упущения лишили полностью вознаграждения по итогам работы за год. Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако, приказ отменен. Иные нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы отсутствуют. В связи с изложенным, считает приказ о лишении её вознаграждения по итогам работы за год незаконным, просит его отменить, выплатить ей вознаграждение по итогам работы за год в сумме 13000 рублей (расчет не приложен), компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.2).

В судебном заседании истица Шатько Н.С. и её представители Колесова Л.В. и Машинец А.И., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что истицу незаконно лишили вознаграждения по итогам года. Истице в период рассмотрения дела судом стало известно, что работодатель отменил приказ о лишении её вознаграждения, деньги ей начислены, однако, в расходном кассовом ордере в качестве основания указано, что данная сумма является заработной платой. Кроме того, указанную в ордере сумму 10425 рублей ей сказали взять из кассы, так как на их предприятии так заведено, что заработную плату заправщицы берут из кассы. В настоящее время она не желает получать заработную плату таким образом, опасаясь, что работодатель её обвинит в злоупотреблениях.

Кроме того, истица пояснила, что данными действиями работодателя ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, узнав, что её лишили данного вознаграждения, приказ о лишении вознаграждения был вывешен на всеобщее обозрение. Волнения, перенесенные ею в связи со случившимся, сказались на её здоровье, в подтверждение чему представлены больничные листы и выписку из истории болезни.

Представитель ответчика «Красноярскнефтепродукт» Щекочихин

Е.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2011г. (л.д.23), против исковых

требований возражал, мотивируя тем, что выплата денежного вознаграждения по итогам работы за год регламентирована действующим на предприятии Положением, в соответствии с которым денежное вознаграждение по итогам года не выплачивается работниками, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Шатько Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем ей не начислено данное вознаграждение. Узнав, что решением суда от 28 марта 2011 года приказ о наказании Шатько Н.С. отменен, работодатель в добровольном порядке произвел начисление вознаграждения, отменив при этом приказ о лишении Шатько Н.С. вознаграждения по итогам года. Шатько Н.С. ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует её подпись, однако, получать вознаграждение отказалась, так как её не устроило указание о том, что данная сумма является заработной платой. Считает данные доводы истицы необоснованными, так как вознаграждение по итогам года является частью заработной платы, сумма, указанная в расходном ордере, зачислена на депозит.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03 марта 2006 года Шатько Н.С. принята на работу на должность оператора АЗС (л.д. 8). Действующим на предприятии положением «О вознаграждении по итогам работы за года» установлено, что данное вознаграждение начисляется сотрудникам, которые полностью отработали в Обществе календарный год. Работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение по итогам года уменьшается или не выплачивается полностью (л.д. 9-14). Шатько Н.С. в 2010 году была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, решением Ачинского городского суда от 28 марта 2011 года приказ о наказании Шатько Н.С. отменен (л.д. 5-6). Приказом № 221 от 30..12.2010 года (п.3.1) за допущенные производственные упущения решено не выплачивать полностью вознаграждение по итогам года Шатько Н.С. (л.д. 7). После вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2011 года работодатель добровольно отменил свой приказ о лишении истицы вознаграждения по итогам работы за год, что подтверждается приказом от № 73\02-к от 12 мая 2011 года (л.д.24), а также начислил вознаграждение в сумме 10426 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26). То обстоятельство, что истица не желает получать до решения суда вознаграждение по данному расходному ордеру не может служить основанием для удовлетворения её требований и взыскания суммы вознаграждения, уже начисленного ответчиком. Размер вознаграждения при этом истицей не оспаривался, собственный расчет не представлен. Сумма, указанная в исковом заявлении 13000 рублей, согласно пояснениям истицы приблизительная, указана истицей, исходя из расчетных листков других работников, получивших данное вознаграждение.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части отмены п.3.1 приказа № 221 от 30.12.2010 г. и взыскания с ответчика суммы вознаграждения по итогам работы за год в связи с добровольным их удовлетворением.

Между тем, суд считает, что изданием незаконного приказа и лишением премии по итогам года ответчик причинил истице моральные и нравственные страдания, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Несмотря на добровольное исполнение требований истицы об отмене приказа в части лишения Шатько Н.С. вознаграждения по итогам года и начислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истицы были нарушены.

С учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика, принимавшего меры к урегулированию спора, суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично в сумме 2000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатько Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Шатько Н.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева