Дело № 2-2481 (2011)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Громова Д.В. и его представителя Васюткова Ю.Н., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

третьего лица Громовой Е.С.,

при секретаре Пикаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д.В к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 августа 2008 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 585 000 рублей сроком на 15 лет. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, при получении кредита 30 августа 2008 года, истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23400 рублей, уплата которого является одним из условий выдачи кредита. Целью заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее его произвести оплату тарифа за обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ему не был бы предоставлен. 11 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 23400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 21762 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5335 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Громова Е.С., являющаяся созаемщиком по кредитному договору № от 30 августа 2008г.

Истец Громов Д.В. и его представитель Васютков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета вносил именно он.

Третье лицо Громова Е.С. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 30 августа 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 и Громовым Д.В. был заключен кредитный договор № от 30 августа 2008г., согласно которому Громову Д.В., Громовой Е.С. был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 585 000 рублей под 13, 5 % годовых, по 30 августа 2023 года.

В соответствии с условиями п. 3.1 заключенного договора, кредитор (ответчик) открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-11).

Во исполнение указанного условия истцом в день заключения кредитного договора был произведен единовременный платеж Банку за обслуживание ссудного счета в сумме 23400 рублей.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, а также из п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за обслуживание ссудных счетов, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Громова Д.В. о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уплаченная истцом во исполнение указанного условия договора сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 23400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств вручена ответчику 11 апреля 2011 года, что подтверждается отметкой на копии претензии (л.д. 13). Срок выполнения требования истек 21 апреля 2011 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 23 мая 2011 года период просрочки составил 31 день. Таким образом, неустойка составляет: 23400 х 3% х 31 = 21762 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом незначительного периода неисполнения требования о возврате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Громова Д.В. о взыскании неустойки частично, в сумме 5500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, по состоянию на 23 мая 2011 года в размере 5335 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5271 рубль 34 копейки из расчета: 23400 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 983 дня (период пользования чужими денежными средствами с 30 августа 2008 г. по 23 мая 2011 г.) : 360 дней.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Громова Д.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора об оказании юридических услуг и копии квитанции № (л.д. 14-15), истцом были оплачены юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 2500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

тариф за обслуживание ссудного счета 23400 рублей + неустойка 5500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 5271 рубль 34 копейки + компенсация морального вреда 1000 рублей + судебные расходы 2500 рублей = 37671 рубль 34 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исключая сумму расходов на оплату услуг представителя, который составляет: 35171 рубля 34 копейки х 50% = 17585 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1225 рублей 14 копеек, исходя из цены иска 34171 рубль 34 копейки + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего 1425 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от 30 августа 2008 года, заключенного между Громовым Д.В., Громовой Е.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Громова Д.В. 37671(тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 17585 рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1425 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.