№ 2-1857(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кудрину В.Ю., Кудриной О.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудриной О.А., Кудрину В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору № от 01 декабря 2006 года в размере 567787,51 рублей, возврата государственной пошлины в размере 8877,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Кудриной О.А. был выдан кредит в сумме 583732,00 рубля на приобретение автомобиля Тойота Королла 2006 года выпуска. Кредит выдан сроком по 01 декабря 2011 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Согласно графику платежей Кудрина О.А. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Кудрин В.Ю., с которым заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в качестве залога приобретаемое транспортное средство. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-54).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 2, 60).

Ответчики Кудрина О.А., Кудрин В.Ю., будучи неоднократно извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 35, 44, 59), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции ответчики уклонились, о чем свидетельствуют возвраты заказных писем (л.д. 36-38, 39-41, 55-57, 63-65, 66-68). Возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступило.

По сообщению ОУФМС России по Красноярскому краю в н. Ачинское и Ачинском районе Кудрина О.А., Кудрин В.Ю. сняты с регистрационного учета по адресу г. Ачинск ул. Партизанская <адрес> выбыли по адресу г. Екатеринбург п. Кольцово <адрес> (л.д. 48, 49). По сообщению ОУФМС России по Свердловской области Кудрина О.А., Кудрин В.Ю. на регистрационном учете не значатся (л.д. 61, 69).

При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, при наличии письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между Банком и Кудриной О.А. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Кудриной О.А. (заемщику) в сумме 583732,00 рубля (л.д. 9). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 01 декабря 2011 года. Кредит выдан под 13% годовых (л.д. 15-21).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Кудрина О.А. ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д. 14).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Кудриным В.Ю. с другой стороны, заключен договор поручительства от 01 декабря 2006 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кудриной О.А. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д. 26-27).

Согласно пункт 1.2 Договора поручительства Кудрин В.Ю. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 01 декабря 2011 года, что свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Кудрина О.А. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил. Последний платеж произведен в ноябре 2008 года. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Кудрина О.А. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 декабря 2008 года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2011 года (л.д. 30), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства Кудрина В.Ю. в части возврата денежных средств за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Банком и Кудриным В.Ю. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 20 апреля 2010 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору до 20 апреля 2010 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту по состоянию на 15 апреля 2011 года составляет 567787,51 рублей согласно следующих расчетов.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года составляет 178087,68 рубля (л.д. 53).

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года 197592,53 рубля (л.д. 54).

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года 22371,63 рубль и 39971,41 рубль соответственно (л.д. 53).

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года 49614,49 рублей и 80149,77 рублей соответственно (л.д. 54).

Расчет процентов за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года:

Итого начислено процентов за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года в размере 22371,63 рубль, которые подлежат взысканию единолично с заемщика Кудриной О.А.

Расчет процентов за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года:

Итого начислено процентов за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года в размере 49614,49 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Кудриной О.А. и поручителя Кудрина В.Ю.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 39971,41 рубль (30577,96 + 548,12 + 8845,33), которая подлежат взысканию единолично с заемщика Кудриной О.А.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 80149,77 рублей (63313,64 + 1163,55 + 15672,58), которая подлежат взысканию солидарно с заемщика Кудриной О.А. и поручителя Кудрина В.Ю.

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Кудриной О.А. за период с 11 декабря 2008 года по 20 апреля 2010 года 240430,72 рублей (178087,68 + 22371,63 + 39971,41); всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Кудриной О.А. и поручителя Кудрина В.Ю. за период с 21 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 года 327356,79 рублей (197592,53 + 49614,49 + 80149,77).

В общем, задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2006 года по состоянию на 15 апреля 2011 года составляет 567787,51 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что полученный кредит был обеспечен Кудриной О.А. путем залога транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска. В случае неисполнения обязательства Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла год <данные изъяты>, как следует из условий кредитного договора № от 01 декабря 2006 года (л.д. 15-21) и договора залога № от 01 декабря 2006 года (л.д. 22-25).

Пунктом 1.6 договора залога от 01 декабря 2006 года установлена залоговая стоимость автомобиля Тойота Королла – 583732,00 рубля (л.д. 23), которую суд учитывает при определении начальной продажной цены предмета залога и устанавливает начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости этого имущества в сумме 583732,00 рубля. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении залоговой стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 8877,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру присужденных сумм с Кудриной О.А. – 5 604,31 рубля, с Кудрина В.Ю. в сумме 3273,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кудрину В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, 240430 рублей 72 копейки, возврат госпошлины 5604 рубля 31 копейку, на общую сумму 246035 рублей 03 копейки ;

взыскать с Кудрину В.Ю., Кудрина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 327356 рублей 79 копеек;

взыскать с Кудрина В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины 3 273 рубля 57 копеек;

в том числе путем обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла год <данные изъяты>, находящийся у Кудрину В.Ю., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости 583732,00 рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.