№ 2-2195(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В. с участием представителя третьего лица Главацкой М.И., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2011 года сроком на три года, Стась Т.М., при секретаре Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Главацкой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Главацкой И.А. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 08 августа 2007 года Главацкой М.И. Банком был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок до 08 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Главацкой М.И. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. Главацкая М.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке. Главацкая М.И. до настоящего времени решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погасила. Кроме того, Главацкая М.И., в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль Главацкой И.А. Полагая, что действиями Главацкой М.И. и Главацкой И.А. нарушен законные интересы Банка, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 81, 83), в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 54). Ответчик Главацкая И.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания (л.д. 71), в суд не явилась, допрошенная ранее в судебном заседании от 16 июня 2011 года, по исковым требованиям возражала, пояснила, что автомобиль продан неизвестному лицу, договор купли-продажи будет представлен позже. Также оспаривала оценку автомобиля, представленную Банком, пояснила, что намерена представить свою оценку автомобиля (л.д. 70). Третье лицо Главацкая М.И., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 72), в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие (л.д. 73), допрошенная ранее в судебном заседании от 16 июня 2011 года по исковым требованиям возражала, не согласна с оценкой автомобиля, представленной Банком (л.д. 56). Представитель третьего лица Главацкой М.И., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2011 года сроком на три года (л.д. 82), Стась Т.М. по исковым требованиям Банка возражала, в судебном заседании пояснила, что Главацкая М.И. намерена вносить денежные средства в счет погашения долга перед Банком, автомобиль находящийся в залоге продан, настоящий собственник автомобиля не известен, договор купли-продажи автомобиля утерян. По представленной истцом оценке стоимости транспортного средства не возражала. Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя, у которого лон был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, не зависимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Главацкой М.И., последней был предоставлен кредит на сумму 450000 рублей на срок до 08 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16-17, 22-23). В целях обеспечения выданного кредита 08 августа 2007 года между Галвацкой М.И. и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты> (л.д. 18-19). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик Главацкая М.И. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п. 10 кредитного договора Главацкая М.И. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается историей погашения кредитной задолженности (л.д. 28-34). Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2009 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Главацкой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391204,80 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты> (л.д. 8-12). Решение суда вступило в законную силу До настоящего времени заемщик Главацкая М.И. вышеуказанное решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погасила. Кроме того, Главацкая М.И., в нарушение условий договора залога №-фз от 08 августа 2007 года, продала находящийся в залоге автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, Главацкой И.А., что подтверждается сообщением Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску (л.д. 14-15). В соответствии с п. 8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Главацкой М.И. договора залога №-фз от 08 августа 2007 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Главацкой М.И. отсутствует, что подтверждается п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду либо безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны какого-либо согласия на отчуждение предмета залога не давало. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору залога, Банк вправе согласно п. 13 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Пунктом 5 договора залога от 08 августа 2007 года установлена залоговая стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2007 года выпуска – 780 000 рублей (л.д. 18). С учетом периода нахождения залогового автомобиля в пользовании Главацкой М.И. и Главацкой И.А. в материалы дела представлена справка № от 26 мая 2011 года о среднерыночной стоимости транспортного средства Ford Mondeo, 2007 года выпуска, согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 459000,00 рублей (л.д. 56-59). Заключение о стоимости подготовлено ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующие разрешительные документы (л.д. 60). Принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога, сторонами в судебном заседании не представлено, суд в соответствии с правилами с п. 3 ст. 350 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную среднерыночной стоимости автомобиля в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» в сумме 459000,00 рублей. С учетом того, что Главацкой М.И. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом, заемщиком Главацкой М.И. в нарушение закона реализован ответчику Главацкой И.А. (л.д. 62-63), на которую переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, год <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459000,00 рублей. Доводы ответчика Главацкой И.А., изложенные в судебном заседании 16 июня 2011 года (л.д. 70), о том, что залоговый автомобиль ею продан неизвестному лицу, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком Главацкой И.А. не представлен суду договор купли-продажи автомобиля. По сообщению МРЭО ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» данные о новом собственнике залогового автомобиля отсутствуют (л.д. 62-63). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, <данные изъяты>, находящийся у Главацкой И.А. по месту её жительства г. Ачинск <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459000,00 рублей. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Главацкой И.А. возврат государственной пошлины 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.В.Гудова