ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Игарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Игарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен кредитный договор № **** на получение кредита на «Неотложные нужды» в сумме 750000 руб. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 руб., однако, взыскание данного тарифа истец полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой он при заключении кредитного договора не нуждался. На его требования во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13), в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью (л.д. 14).

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № Сбербанка России ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, поэтому судом при рассмотрении данного спора не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». А также то, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает необоснованными, поскольку Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В части требований о компенсации морального вреда, по мнению представителя Банка, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме 750 000 руб. под 17 % годовых (л.д. 4-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованны.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4.). Данная сумма была внесена ФИО4 в кассу Банка.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдается.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 30 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ему единовременный платеж в размере 30 000 руб. в течение десятидневного срока (л.д. 8). Банк отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 9).

В связи с тем, что Банк в установленные законом сроки не исполнил требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 24 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 21 600 руб., из расчета 900 руб. в день.

Однако суд, считает, что имеет место несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссионное вознаграждение при предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. и, не имея на то законных оснований, пользовался указанными денежными средствами в течение 968 дней.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8,25 процентов годовых. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 8) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с этим и руководствуясь ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 8,25 % х 968 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) дней : 360 дней в году = 6 655 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 30 000 руб. + 5000 руб. + 6 655 руб. + 1000 руб. = 42 655 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 42655 руб. х 50% = 21327,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Игарского отделения в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1479, 65 руб. исходя из следующего расчета (42 655 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с ФИО4 о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО4 тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6655 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 42 655 (сорок две тысячи шесть сот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования <адрес> штраф за нарушение прав потребителей в сумме 21327 (двадцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1479 (одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья ФИО3