2-1470/2011/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием ответчиков Шаркова Е.О., Мокрецова В.П.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Шаркову Е.О., Ляховой Т.М., Мокрецову В.П. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шаркову Е.О., Ляховой Т.М., Мокрецову В.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 258510,07 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ***** от 13 мая 2008 года Шаркову Е.О. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 190 000 руб., сроком по 13 мая 2013 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно срочному обязательству, Шарков Е.О. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября июня 2008 года по 3166,47 руб. Поручителями по данному кредитному договору являются Ляхова Т.М., Мокрецов В.П., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27 марта 2011 года сумма задолженности составляет 258510, 07 руб., из которых: задолженность по основному долгу 177090, 31 руб., проценты за пользование кредитом 39336, 20 руб.. неустойка за пользование кредитом 42083,56 руб. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5785, 08 руб. (л.д. 2)

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 К, действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г., сроком действия до 12.07.2013 года (л.д. 21-22), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 с обр. ст.).

Ответчик Шарков Е.О. исковые требования Банка признал, суду пояснил, что просрочки действительно были, последний платеж произведен последний раз год назад, так как он 3 месяца не работал, не мог найти работу. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим просит снизить неустойку, так как у него двое малолетних детей, одному всего 6 месяцев.

Ответчик Мокрецов В.П. по существу исковых требований Банка возражал, суду пояснил, что он действительно является поручителем по кредиту Шаркова Е.О. Его заработная плата не позволяет платить кредит за Шаркова Е.О. На его иждивении тоже двое детей.

Ответчик Ляхова Т.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученным лично (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 13 мая 2008 года между Банком и Шарковым Е.О. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***** (л.д. 11-16). Согласно данному договору, 13 мая 2008 года истцом (Банком) ответчику Шаркову Е.О. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 190 000 руб. (л.д.7). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 13 мая 2013 года, кредит выдан под 17% годовых.

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Шарковым Е.О., между Банком и Ляховой Т.М., Мокрецовым В.П. были заключены договора поручительства № *******/1, ********/2 от 13 мая 2008 года, (л.д. 17-20), согласно п. н. 2.1, 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с июня 2008 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Шарков О.Е. в нарушение графика платежей, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом осуществлял с неоднократным пропуском платежа, последний раз платеж в погашение кредита был внесен 24.05.2010 года.

На 27 марта 2011 года Шарковым Е.О. было уплачено 52 000 руб., из них 12909,69 руб. - на погашение ссуды; 28840, 55 руб. - на погашение процентов; 10249, 76 рублей - на погашение неустойки (л.д. 4).

190 000 руб. – 12909, 69 руб. = 177090,31 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Шарковым Е.О., Банком за период с 13.05.2008 года по 27.03.2011 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в соответствии со следующим расчетом:

Сумма начисленных процентов (руб.) = Сумма остатка основного долга х годовая процентная ставках кол-во дне в периоде

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 68176,75 руб.

Уплачено: 28840, 55 руб.

Остаток: 39336,20 руб.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2008 года по 23.07. 2011 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченной ссуды (руб.) х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в периоде _

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 37973,45 руб.

Погашено: 4875,98 руб.

Итого: 33097,47 руб.

Неустойка по просроченным процентам за период с 13.05.2008 года по 27.03. 2011 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченных процентов (руб). х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в период

00х365 дней (366 дней в соответствующем году)

Начислено: 5,07 руб.

Погашено: 5,07 руб.

Итого: 0,00 руб.

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 13.05.2008 года по 27.03. 2011 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченных процентов (руб). х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в период_

100х365 дней (366 дней в соответствующем году)

Начислено 14737,24 руб.

Погашено 5368,71 руб.

Итого: 9368,53 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Шаркова Е.О.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Ляховой.Т.М., Мокрецовым В.П.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до

тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 258510, 07 руб.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются Ляхова Т.М., Мокрецов В.П., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Шарковым Е.О. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Доводы ответчика Мокрецова В.П. о том, что его заработная плата не позволяет платить кредит за Шаркова Е.О. и на его иждивении двое детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при подписании договора поручительства он был ознакомлен с условиями кредитного договора и возлагаемыми на него обязанностями, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком Шарковым Е.О. обязательств по кредитному договору.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств: временное отсутствие работы, рождение ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, нахождении на иждивении заемщика двоих малолетних детей, явившихся причиной просрочки заемщиком Шарковым Е.О. платежей по погашению кредита, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 42083,56 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойку, определив ее в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5785,08 руб., в равных долях по 1928,36 руб. с каждого (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков Шаркова Е.О., Ляховой Т.М., Мокрецова В.П. составляет: 177090, 31 руб. (задолженность по основному долгу) + 39336, 20 (проценты за пользование кредитом) + 15 000 руб. (неустойка по просроченной ссуде) = 231426, 51 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркова Е.О., Ляховой Т.М., Мокрецова В.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в сумме 231426 (двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с Шаркова Е.О., Ляховой Т.М., Мокрецова В.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева