№2-1554(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца: КРОО «Соцпотребконтроль» Жаркова Б. А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Дюкарева И. Е. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общества защиты прав потребителей «Соцпотребконтроль» в интересах Дюкарева И.Е. обратилось в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор №**********, на получение кредита на неотложные в сумме 137 500,00 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора с него удерживалась комиссия в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание, за период времени с 14.04.2007 года по 08.07.2010 года, что составляет по 1 375 руб. Всего за 28 месяцев им было уплачено 38 500 руб. Считают условия кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведении ссудного счёта ущемляющими права потребителя Дюкарева И.Е. Ответчик уклоняется в добровольном порядке произвести возврат незаконно удержанных сумм, в связи с этим просят признать недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать необоснованно удержанные денежные средства в сумме 38500 руб., уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5863, 73 руб., неустойку в сумме 5 775 руб. Считают, что своими действиями ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ причинил Дюкареву И.В. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 500 руб.

Истец Дюкарев И.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности ООО «Правовед» от 14.05.2011 года, допущенный для участия в деле по заявлению, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (л.д. 33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу исковых требований суд не представил, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года Дюкарев И.Е. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № ********** на получение кредита в сумме 137 500 руб. сроком на 36 месяцев и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Дюкарева И.Е. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 % от суммы кредита (л.д. 6). На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет клиента № 40817810238722011278. За период времени с 12.04.2008 года по 19.07.2010 года Дюкарев И.Е. уплатил банку комиссию в размере 38 500 руб. по 1 375 руб. в месяц в течение 28 месяцев.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредитов, сформулированных Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредиты Романову В.Б. выданы не были бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Дюкарев И.Е. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 1 %. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предложил потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Дюкаревым И.Е. во исполнение условий кредитного договора ежемесячная сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно графику платежей составила 38500 руб. и подлежит взысканию с Банка в полном объеме.

25 марта 2011 г. Дюкаревым И.Е. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную комиссию (л.д. 16), на которую Банк не отреагировал.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 38 500 руб. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 5 дней дня за период с 05.04.2011 года по 09.04.2011 года. Размер неустойки составляет 38 500 руб. х 3% х 5 дней = 5 775 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Дюкарева И.Е. по этим требованиям частично, в сумме 3 000 руб.

Судом установлено, что Банк необоснованно получил с заёмщика комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 38 500 руб. и, не имея на то законных оснований, пользовался денежными истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В настоящее время установлена ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка банковского процента) в размере 8 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в сумме 5863,73 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцами, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму процентов, определив ее в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Дюкарева И.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Романова В.Б., составляет: 38500 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 500 = 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 38500 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 500 = 45 000 руб./ 2 = 22500 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 11 250 руб., в доход КРОО «Соцпотребконтроль» 11 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Дюкарев И.Е. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1 550 руб. исходя из следующего расчета ((45 000 руб. – 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дюкарева И. Е. частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 38-011287 от 18.07. 2007 г. заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Дюкаревым И.Е. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дюкарева И.Е. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 550 рублей, штраф в сумме 11250 рублей, всего 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» штраф в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано не явившейся

стороной в Ачинский городской суд в 7 -дневный срок, со дня вручения копии решения или обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева