2-2224(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истицы Чернышевой Р.И.,

представителя ответчика УПРФ по г. Ачинску и Ачинскому району – Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Р.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г. Ачинска», Открытому акционерному обществу «Стройтехника», ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Ачинскe и Ачинскомe району о выплате пособия по безработице, выходного пособия, восстановлении трудового стажа, возложении обязанности к выплате пенсий по возрасту и по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Р.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г. Ачинска» (далее КГБУ ЦЗН), Открытому акционерному обществу «Стройтехника» (далее ОАО «Стройтехника», Государственному управлению пенсионного фонда РФ по г.Ачинску и Ачинскому району (далее ГУ УПРФ по г.Ачинску и Ачинскому району) о выплате выходного пособия по безработице с ОАО «Стройтехника» и центра занятости с учетом инфляции в сумме 250000 рублей, к Пенсионному фонду о восстановлении трудового стажа с 15 февраля 1993 года с возложением обязанности по выплате ей одновременно с пенсией по возрасту пенсию по инвалидности, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 1993 года она была уволена по сокращению штатов из ОАО «С.», но при этом ей не было выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 16900 руб. на сегодняшний день эта сумма должна составлять 250000 рублей. При увольнении она обратилась в Центр занятости с просьбой поставить ее на учет в целях поиска подходящей работы, но ей в этом было отказано, в связи с чем, она потеряла 11 лет трудового стажа, который просит восстановить, Кроме того, она с 17 февраля 2004 года получает пенсию по возрасту, а с 24 февраля ей установлена 3 группа инвалидности, а потому она просит восстановить ей трудовой стаж и обязать пенсионный фонд выплачивать ей два вида пенсии. (л.д. 3).

В судебном заседании Чернышева Р.И. свои исковые требования поддержала в полно объеме, при этом суду пояснила о том, что она ранее работала в ОАО «С.» в должности <данные изъяты>, где проработала около тридцати лет. 15 февраля 1993 года ее сократили в связи с сокращением штата, но при увольнении выплату выходного пособия не произвели. После чего, она обратилась в центр занятости населения г. Ачинска, встав на учет в качестве безработной, но ей при этом опять никаких выплат не производили, хотя предприятие центру перечислено денежные средства для выплаты их ей. По достижении возраста 55 лет, ей была назначена пенсия по возрасту, но периоды с 1993 по день назначения пенсии, трудовой стаж не включили, хотя она не отрицает, что в данный период времени она нигде не работала, но полагает, что он должен быть восстановлен. Затем, ей была назначена пенсия по инвалидности. В ОАО «Стройтехника» она никогда не работала, но предъявила к данному обществу свои исковые требования в связи с тем, что ОАО «С.» прекратила свою деятельность и на территории данного общества теперь находится ОАО «Стройтехника». С центра занятости г.Ачинска она просит взыскать не полученное в свое время выходное пособие с учетом инфляции в размере 250000 рублей, расчет которой она не может пояснить как произвела. От пенсионного фонда она желает получать два вида пенсии – по возрасту и по инвалидности.

Представитель Центра занятости по доверенности – Колтышева Н.В., будучи уведомленной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив письменный отзыв, согласно которого, против иска Чернышевой Р.И. возражала полностью, указывая на то, что Чернышева Р.И. ранее была зарегистрирована в Центре занятости 26 июня 1996 года, 27 августа 2002 года и 11 февраля 2003 года. В периоды обращения с 26 июня 199года по 04 июля 1996 года и с 11 февраля 2003 года по 25 февраля 2003 года, истица не явилась в срок для регистрации в качестве безработного, в связи с чем, согласно ст.3 Закона РФ « О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года, ей быль отказано в признании безработной. На момент обращения, 27 августа 2002 года, истица являлась длительно не работающей, поскольку была уволена с последнего места работы 15 февраля 1993 года из АО «С.». Чернышевой Р.И. были предложены варианты подходящей работы и выданы соответствующие направления. Однако, она отказалась дважды от подходящей работы и потому ей было отказано в признании безработной и согласно закона пособие не назначалось. После назначения истице пенсии по возрасту, согласно ст.2 Закона о занятости населения, она не могла быть признана в соответствующем порядке безработной, имеющей право на получение пособия (л.д. 22, 35).

Представитель ГУ УПРФ по г.Ачинску и Ачинскому району – Маслак С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что Чернышева Р.И. обратилась к ним 22 января 2004 года с заявлением о назначении пенсии по старости. Указанная пенсия была назначена ей 17 февраля 2004 года, которая выплачивается ей до настоящего времени. Согласно ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», установлено три вида трудовых пенсий и предусмотрено, что гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается только одна пенсия по их выбору. Затем, истицей им была предоставлена справка об установлении 3 группы инвалидности, но поскольку размер пенсии данного вида ниже ранее назначенной пенсии по старости, Чернышевой Р.И. продолжают выплату пенсии большего размера и производится дополнительно ежемесячная денежная компенсация в размере 1427 руб. 97 коп. на основании положений Закона РФ «Об инвалидах в РФ». При назначении размера пенсии истице, соответственно учитывается и имеющийся у нее трудовой стаж. Однако, Чернышевой Р.И. была представлена трудовая книжка, с указанием стажа работы только в АО «С до ДД.ММ.ГГГГ и был учтен также период времени с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, когда производились ей выплаты выходного пособия по безработицы центром занятости, о чем была представлена соответствующая справка. После этого, истица нигде не работала. Согласно Закона РФ « О занятости населения в РФ», максимальный срок выплат выходного пособия возможен только до шести месяцев.

Представитель ОАО «Стройтехника», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил (л.д.20).

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд считает, что исковые требования Чернышевой Р.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2, 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение десяти дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии – в случаях двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года, с последующими изменениями « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», под трудовым стажем понимается учитываемый при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливается одна пенсия по их выбору. В российской Федерации устанавливаются три вида трудовых пенсий – по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чернышева Р.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «С.» в период с 10 мая 1976 года по 15 февраля 1993 года. 15 февраля 1993 года она была уволена по сокращению штата (л.д. 63-71, 49-51).

В соответствии со ст.40-3 КзоТ РСФСР действующего на тот период времени, в 1993 году Чернышевой Р.И. было выплачено выходное пособие в марте года в сумме 9278 руб 84 коп, в связи с не трудоустройством в апреле этого же гола выплачено 11 232 рубля 28 коп, в связи с не трудоустройством сохранена средняя заработная плата и в течение третьего месяца - май 1993 года - 9762 руб. 20 коп. Выплата пособия производилась по месту работы Чернышевой, что подтверждается копией лицевого счета на имя истицы и расшифровкой получения сумм (л.д. 58, 66-67).

Данные обстоятельства также были подтверждены отзывом представителя ОАО «С. по ранее рассматриваемому дела судом по иску Чернышевой Р.И. (л.д.63-71).

Чернышева Р.И. была зарегистрирована в Ачинском городском центре занятости на основании ст.З Закона «О занятости населения в РФ» 23 марта 1993 года за номером учетной картотеки 1035 и в течение 3 месяцев она получала выходное пособие по прежнему месту работы, а с 16 мая 1993 гола приказом № 313 - б от 26 мая 1993 года ей было назначено пособие по безработице и было перечислено на расчетный счет в Сбербанк в сумме 9361 руб. (л.д. 46, 69, 73-74, 75).

С 1 июня 1993 года выплата пособия была приостановлена на основании п.4 ст. 38 Закона «О занятости населения в РФ» за нарушение условий перерегистрации, о чей Чернышева была ознакомлена под роспись, приказ №342-6 от 16 июня 1993 года (л.д. 76).

С 1 июля 1993 года на основании п.4 ст. 38 Закона «О занятости населения в РФ» приказом от 13 июля 1993 гола за №408-б, выплата пособия истице была прекращена.

26 июня 1996 года Чернышева Р.И. обратилась в центр занятости, но она не была признана безработной за два отказа от подходящей работы согласно ст.З Закона «О занятости населения в РФ». При этом, в период обращения с 27 августа 2002 года по 03 сентября 2002 года, Чернышева Р.И. отказалась от двух вариантов подходящей работы а течении десяти дней с момента обращения. 27 августа 2002 гола по аналогичным основаниям ей было отказано в признании безработной. 11 февраля 2003 года истица не была признана безработной за нарушение сроков перерегистрации на основании ст.З Закона «О занятости населения в РФ» (л.д. 22).

Указанные обстоятельства, были подтверждены согласно письменных отзывов представителя центра занятости по ранее рассматриваемому делу по иску Чернышевой Р.И. м в настоящее время (л.д. 22, 69).

Решением Ачинского городского суда от 07 июня 2004 года, Чернышевой Р.И. по заявленные исковые требования по данным основаниям, предъявленным вновь в 2011 году в Ачинский городской суд, было отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 81-82).

В настоящее время Чернышева Р.И. обратившись в суд с идентично ранее заявленным исковыми требованиями, заменила ответчика АО «С.» на ОАО «Стройтехника», не обосновав основание предъявленных требований к данному ответчику без представления каких-либо доказательств заявленного ею иска в отношении данного юридического лица. При этом, в судебном заседании объяснить мотив предъявленных требований к ОАО «Стройтехника», истица не смогла, но пояснив, что в настоящее время АО «С.», где она ранее работала – ликвидирована, но на территории данного общества в настоящее время находится иное юридическое лицо ОАО «Стройтехника», которое и должно по ее мнению нести ответственность за ОАА «С.» по настоящему иску. При этом не отрицает тот факт, что никогда в ОАО «Стройтехника» не работала, также как и не состояла с кем-либо в трудовых отношениях с момента сокращения ее с 15 февраля 1993 года по день назначения пенсии по старости.

Согласно телефонограммы от 16 июня 2011 года ОАО «С.» была ликвидирована в 2007 году (л.д. 21).

В связи с чем, исходя из того, что ОАО «Стройтехника» каким-либо правопреемником ОАО «С.» не является и не являлась, истица в ОАО «Стройтехника» никогда не работала, что ею не отрицалось в судебном заседании, а потому в удовлетворении ее требований к данному обществу, необходимо также отказать, как заявленных необоснованно к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что центром занятости истице, своевременно вставшей на учет после сокращения штатов на предприятии, пособие по безработице было выплачено. В дальнейшем, истице была прекращена выплата пособия по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, более она безработной не признавалась, в каких-либо трудовых отношениях с кем-либо не состояла. В связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных Чернышевой Р.И. требований о восстановлении ей трудового стажа, которого она более не приобрела.

Вины в отсутствии трудового стажа у Чернышевой Р.И. из-за неправомерных действий должностных лиц центра занятости, также судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о назначении Чернышевой Р.И. пенсии по инвалидности одновременно с пенсией по старости, поскольку в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15 декабря 2001 года и ст.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 гола №173-Ф3 гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору. 17 февраля 2004 года Чернышевой Р.И. исполнилось 55 лет, в связи с чем ей была назначена пенсия по старости в сумме 1496 руб. 41 коп. С 24 февраля 2004 года ей установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Однако, при назначении пенсии по инвалидности истице, размер бы ее данного вида пенсии составил всего 660 рублей на тот период. Обращения Чернышевой Р.И. в пенсионным фонд о выплате ей пенсии по инвалидности, а не по старости не заявлялось, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, размер начисленной истице пенсии по старости намного больше, чем по инвалидности.

Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» предоставлено четко определенным категориям гражданам данным положением закона.

Между тем, Чернышевой Р.И. не представлено доказательств возможности ее отнесения к одной из вышеперечисленных категорий лиц, указанных данным законом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Чернышевой Р.И. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Р.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения г. Ачинска», Открытому акционерному обществу «Стройтехника», ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г.Ачинску и Ачинскому району о выплате пособия по безработице, выходного пособия, восстановлении трудового стажа, возложении обязанности к выплате пенсий по возрасту и по инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.