ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Беловой Е.Л.,

третьего лица Белова А.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.Л. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Е.Л. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора по удержанию комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 47 520 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2007 года между Беловой Е.Л. и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 165000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за открытие ссудного счета заемщик должен оплатить комиссию в размере 6000 рублей. Кроме того, в ежемесячный платеж по погашению кредита входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Истец считает действия Банка в удержании комиссии незаконными, нарушающими его права, как потребителя. Требования Беловой Е.Л. о возврате удержанной суммы за открытие и ведение ссудного счета, Банком добровольно не удовлетворены (л.д. 2-4).

Истец Белова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против применения срока исковой давности, исключить период, превышающий трехгодичный срок.

Представитель ответчика Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель Банка по заявленным требованиям возражал, указав, что денежная сумма в размере 40920,00 рублей уплаченная в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 29 октября 2007 года возвращена истцу путем зачисления на текущий банковский счет, открытий на имя Беловой Е.Л. в Банке. Просил дело рассматривать в отсутствие представителя Банка, копию решения направить по адресу Банка в г. Красноярске (л.д. 31).

Третье лицо Белов А.В. в судебном заседании по исковым требованиям супруги Беловой Е.Л. не возражал.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 29 октября 2007 года между Беловой Е.Л., Беловым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 165000,00 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщикам удерживает единовременную комиссию в размере 6000 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 320 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителей услуги – Белову Е.Л. и Белова А.В. (л.д. 7, 8).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщикам оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщиков комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными.

В период пользования кредитом с октября 2007 года по октябрь 2010 года истец Белова Е.Л. ежемесячно оплачивала Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1 320 рублей, всего в сумме 47520 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), приходно-кассовыми ордерами (л.д. 12-20).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 30 апреля 2008 года по 14 октября 2010 года предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет 1320 * 31 = 40920,00 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за открытие ссудного счета в сумме 6000 рублей и за ведение ссудного счета за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности, в удовлетворении следует отказать за пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в письменных возражениях.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истца 40920 рублей, которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Беловой Е.Л.

По сообщению представителя ответчика денежная сумма в размере 40920,00 рублей, уплаченная истице Беловой Е.Л. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 29 октября 2007 года возвращена истцу путем зачисления на текущий банковский счет №, открытый на имя Беловой Е.Л. в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13 мая 2011 года (л.д. 32).

16 мая 2011 года Банк по своей инициативе произвел удержание со счета № денежную сумму в размере 40600 рублей в качестве комиссии за ведение текущего банковского счета согласно распоряжению № от 16 мая 2011 года (л.д. 36).

В письменном отзыве (л.д. 44-45) представитель ответчика ссылается на то, что пунктом 14 раздела III смешанного кредитного договора и Договора банковского счета установлено право Банка в безакцептном порядке списывать вознаграждение за обслуживание Счета. Размер вознаграждения определяется, согласно Сборнику Тарифов вознаграждений Кредитора, действующему на момент взимания денежных средств. В соответствии со Сборником Тарифов вознаграждений Банка за оказание услуг физическим лицам от 01 февраля 2010 года, утвержденным протоколом заседания Правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 19 января 2010 года установлена комиссия за ведение текущего банковского счета в размере 2900 рублей в месяц, которая списывается ежемесячно в безакцептном порядке при условии, что сумма приходных операций по счету в течение календарного месяца меньше 10000 рублей (л.д. 48, 49). 16 мая 2011 года Банком удержана сумма в размере 40600 рублей в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение текущего банковского счета №. Правомерность взимания комиссии за ведение текущего банковского счета подтверждена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д. 46-47).

Давая оценку действиям Банка по взиманию комиссии за ведение текущего банковского счета в размере 40600 рублей, суд приходит к обоснованному выводу, что данные действия Банка противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Из объяснений истца Беловой Е.Л. и третьего лица Белова А.В. следует, что согласия Банку на открытие текущего банковского счета созаемщики не давали, в банке получили только кредит, сами никакого счета для иных целей в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не открывали. Банк со своей стороны при оформлении кредитного договора не предупреждал созаемщиков Беловых об открытии другого банковского счета. Кроме того, Банком начислена комиссия на счет, который уже на тот момент закрыт в октябре 2010 года.

Следовательно, открытие Банком текущего банковского счета на имя созаемщиков Беловых, помимо ссудного счета, без письменного заявления Беловых, подтверждающих их волеизъявление, а также взимание комиссии за обслуживание данного текущего счета, является навязанной услугой Банка своим клиентам и противоречит требования действующего законодательства, в том числе Закону о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 40 920 (сумма возмещения ущерба) / 2 = 20 460 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Белова Е.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1427,60 рублей по имущественному спору из расчета (40 920 (сумма возмещения ущерба) - 20000) * 3% + 800 = 1427,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условия кредитного договора № от 29 октября 2007 года по удержанию денежной суммы в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета, заключенного между Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) и Беловой Е.Л., Беловым А.В..

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Беловой Е.Л. 40920,00 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 427 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 20460,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова