№ 2-1507 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца: Трясунова А.Д., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, сроком действия три года (л.д. 6),

представителя ответчика Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 года, сроком действия три года (л.д. 53),

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоляковой Т.Г. к Рогалевич В.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смолякова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогалевич В.В. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2010 года около 17-00 часов на ул. Кравченко, в районе д. № *, м-на * г. Ачинска, Рогалевич В.В., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак Р *** УР 24, допустил наезд на пешехода – мать истицы П, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась в Ачинской ЦРБ 22.10.2010 года. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, погибла её мать. В связи с чем, она испытала нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 500000 руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, в виде расходов на погребение в сумме 26181 руб. и расходов на проезд в г. Ачинск и обратно в сумме 14662 руб., так как она проживает в г. *****, Б области. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на выдачу доверенности представителю в сумме 900 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 1626 руб.

Истица Смолякова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места проживания.

Представитель истицы Трясунов А.Д. (полномочия проверены), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Роголевич В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В представленном суду отзыве, указал, что исковые требования признает частично, без указания конкретного размера исковых требований. Просит учесть его имущественное положение, состояния здоровья, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один.

Кроме того, просил учесть, что его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована и возложить часть ответственности на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Зиновьев А.Г. (полномочия проверены), исковые требования признал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, взыскав расходы на погребение со страховой компании.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Л, действующая на основании доверенности от 28.04.2011 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д.69), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях указала, что моральный вред, причиненный в результате ДТП не подлежит возмещению страховой компанией. Подтвердила, что гражданская ответственность Роголевич В.В. действительно застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ № **********, сроком действия с 19.06.2011 года по 18.06.2011 года. В связи с этим Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность страховщика возместить расходы на погребение – лицам, понесшим эти расходы в размере не более 25000 руб. (л.д. 70).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (л.д. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено по делу, 10 октября 2010 года около 17-00 часов Роголевич В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак Р *** УР 24, допустил наезд на пешехода П, которая от полученных в результате ДТП травм скончалась в ЦРБ г. Ачинска 22.10.2010 года (л.д. 10).

29.10.2010г. начальником ОГИБДД МУВД «Ачинское» вынесено постановление, согласно которому Роголевич В.В., управляя личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего произошел наезд на пешехода Пинчугову П.Д. В действиях водителя имеются нарушения п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с чем административное расследование прекращено, материал направлен в СУ при МУВД «Ачинское» (л.д. 72)

Постановлением заместителя начальника СУ при МУВД «Ачинское» от 16.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рогалевич В.В. было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и ст. 148 УПК РФ (л.д. 8).

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, суд считает, что в им нарушены п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.73), протоколом осмотра места происшествия (л.д.74), объяснениями Рогалевич В.В. по обстоятельствам дела, в ходе которых он признал себя виновным, так как отвлекся, не смотрел на дорогу и поэтому причинил вред здоровью потерпевшей (л.д.74).

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Смоляковой Т.Г. – приходившейся погибшей Пинчуговой П.Д. дочерью (л.д. 16) о взыскании морального вреда с ответчика как, лица, причинившего вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца по поводу гибели родного человека, тяжести наступивших последствий.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, состояние здоровья (л.д. 56, 58, 59, 60), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 55), которого он воспитывает один без матери (л.д. 55), поэтому считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Роголевич В.В. компенсацию морального вреда в пользу Смоляковой Т.Г. в размере 400 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Пункт 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011), определяет размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Роголевич В.В., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» - полис обязательного страхования ВВВ № ***********, сроком действия с 19.06.2011 года по 18.06.2011 года (л.д. 61), расходы на погребение П, понесенный её дочерью Смоляковой Т.Г., следует взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме 25000 руб.

Сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 1181 руб., следует взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Роголевич В.В.

Вместе с тем, в результате действий ответчика истице был причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 26181 руб., уплаченных ею ООО «Ритуал Сервис +», ООО «Ритуал» и КГУЗ «ККБСМЭ» по квитанциям от 22.10.2010 г. (л.д. 11, 12 с обр. ст.). Расходов на проезд в г. Ачинск и обратно для организации похорон матери в сумме 14662 руб., так как она проживает в г. **********, Б бласти.

Указанные расходы, подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами (л.д. 19-27) и подлежат взысканию с ответчика в пользу Смоляковой Т.Г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования закона, с Роголевич В.В. в пользу Смоляковой Т.Г. следует взыскать: 400000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного смертью близкого человека в результате ДТП, материальный ущерб в сумме 15843 руб., всего 415843 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика Роголевич В.В. в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме: 676 руб. - возврат государственной пошлины, 900 руб. – расходы на выдачу доверенности представителю, всего 1576 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляковой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалевич В.В. в пользу Смоляковой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, материальный ущерб в сумме 15 843 руб., судебные расходы в сумме 1 576 руб., всего взыскать 417 419 (четыреста семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоляковой Т.Г. 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева