2-1612/2011/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием ответчиков Вайсгаут М.Г., Черняеевой Т.Н.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Вайсгаут МГ, Коляда ВВ, Русаловскому ОВ, Черняеевой ТН о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Вайсгаут М.Г., Коляда В.В., Русаловскому О.В., Черняеевой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 82931, 27 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ***** от 16 августа 2006 года Вайсгаут М.Г. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб., сроком по 15 августа 2011 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно срочному обязательству, Вайсгаут М.Г. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября 2006 года по 4237, 29 руб. Поручителями по данному кредитному договору являются Коляда В.В., Русаловский О.В., Черняеева Т.Н., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04 апреля декабря 2011 года сумма задолженности составляет 82931, 27 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68470, 51 руб., проценты за пользование кредитом 6188, 98 руб.. неустойка за пользование кредитом 8271, 78 руб. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687, 92 руб. (л.д. 3)

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Антипина Н.М., действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г., сроком действия до 12.07.2013 года (л.д. 23-24), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 с обр. ст.).

Ответчик Вайсгаут М.Г. исковые требования Банка признал, суду пояснил, что действительно получал кредит. Он работает в компании «Иванов и К», часто простаивает без работы, его материальное положение не позволяло уплачивать кредит, в связи с этим просит снизить размер неустойки.

Ответчик Черняеева Т.Н. по существу исковых требований Банка возражала, суду пояснила, что её имущественное положение не позволяет ей платить кредит за заемщика.

Ответчик Коляда В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, врученным лично (л.д. 51), в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Ответчик Русаловский О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве исковые требования Банка признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 16 августа 2006 года между Банком и Вайсгаут М.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***** (л.д. 11-16). Согласно данному договору, 16 августа 2006 года истцом (Банком) ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. (л.д. 8). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 15 августа 2011 года, кредит выдан под 17% годовых.

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Вайсгаут М.Г., между Банком и Коляда В.В., Русаловским О.В., Черняеевой Т.Н. были заключены договора поручительства № *****/1, *****/2, *****/3 от 15 августа 2006 года, (л.д. 17-22), согласно п. н. 2.1, 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2006 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Вайсгаут М.Г. в нарушение графика платежей, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом осуществлял с неоднократным пропуском платежа, последний раз платеж в погашение кредита был внесен 23.06.2010 года.

На 04 апреля 2011 года Вайсгаут М.Г. было уплачено 282 179 руб., из них 181529, 49 руб. - на погашение ссуды; 98802,02 руб. - на погашение процентов; 818, 49 рублей - на погашение неустойки (л.д. 4).

250000 руб. – 181529,49 руб. = 68470, 51 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Вайсгнаут М.Г., Банком за период с 15.08.2006 года по 04.04.2011 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых в соответствии со следующим расчетом:

Сумма начисленных процентов (руб.) = Сумма остатка основного долга х годовая процентная ставках кол-во дне в периоде

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 104991,00 руб.

Уплачено: 98802, 02 руб.

Остаток: 6188, 98 руб.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 15.08.2006 года по 04.04. 2011 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченной ссуды (руб.) х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в периоде _

100х365 дней (366 дней в соответствующем году

Начислено: 8398, 18 руб.

Погашено: 818, 49 руб.

Итого: 7579, 69 руб.

Неустойка по просроченным процентам за период с 15.08.2006 года по 04.04. 2011 года

Сумма неустойки (руб.) = Сумма остатка просроченных процентов (руб). х двукратная годовая процентная ставка х кол-во дней в период

00х365 дней (366 дней в соответствующем году)

Начислено: 692,09 руб.

Погашено: 0,00 руб.

Итого: 692,09 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Вайсгаут М.Г.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Коляда В.В., Русаловским О.В., Черняеевой Т.Н.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 82931, 27 руб.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются Коляда В.В., Русаловский О.В., Черняеева Т.Н., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Вайсгаут М.Г. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Вайсгаут М.Г. платежей по погашению кредита, учитывая низкий уровень доходов заемщика, уплату алиментов на троих детей поручителем Русаловским О.В., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 8271, 78 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойку, определив ее в размере 2000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Черняеевой Т.Н. о том, что она не имеет возможности платить кредит за Вайсгаут М.Г., не могут быть приняты судом в о внимание, поскольку при подписании договора поручительства она осознавала или должна была осознавать, возможные отрицательные последствия данного ею поручения, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Доказательств подписания договора поручительства под влиянием угроз, обмана или иного злонамеренного соглашения сторон кредитного договора, истицей не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков Вайсгаут М.Г., Коляда В.В., Русаловского О.В., Черняеевой Т.Н. составляет: 68470, 51 руб. (задолженность по основному долгу) + 6188, 98 руб. (проценты за пользование кредитом) + 000 руб. (неустойка по просроченной ссуде) = 76659, 49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2687, 92 руб., в равных долях по 671, 98 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.

Взыскать с Вайсгаут МГ, Коляда ВВ, Русаловского ОВ, Черняеевой Т Н в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 76659 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Вайсгаут МГ, Коляда ВВ, Русаловского ОВ, Черняеевой Т Н в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева