ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 155543, 15 руб. сроком на пять лет. В соответствии с договором истица единовременно уплатила комиссию за открытие ссудного счета в сумме 233,15 руб., а также с неё ежемесячно удерживалась комиссии за выдачу кредита в размере 1866,52 руб. За 36 месяцев пользования кредитом сумма комиссии составила 69527,87 руб. из расчета 36 мес. х 1866,52 руб. + 2333,15 руб. Считает взыскание комиссии за выдачу и обслуживание кредита не основанной на законе, поскольку взимание данной комиссии противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть уплаченную комиссию Банк не отреагировал, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченные за выдачу и обслуживание кредита денежные средства в сумме 69527,87 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 67194,72 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что, кредит до настоящего времени не погашен, оплата производится по графику, просит взыскать неустойку и сумму, уплаченную за выдачу и обслуживание кредита по день обращения в суд. Кроме того истица пояснила, что обратилась в банк с претензией ещё в 2009 году, сотрудники банка обещали ей добровольно удовлетворить её требования, однако, до настоящего времени это не сделали.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве по существу исковых требований ФИО1 возражал по тем основаниям, что при заключении кредитного договора истице были предоставлены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, ФИО1 при заключении договора владела всей информацией по кредиту, ей была гарантирована свобода выбора при заключении договора. Данный договор является смешанным договором, поэтому положения Закона о «Защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяются нормы п.1 ст.181 ГК РФ, срок составляет три года и исчисляется с момента, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения банка, его филиала или структурного подразделения, так как при заключении кредитного договора сторонами было оговорено условие о том, что все споры, возникающие по данному кредитному договору, будут рассматриваться в судебных органах по месту нахождения банка, его филиала или структурного подразделения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком путем подачи заявления оферты заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 155543,15 руб. под 9% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5 % и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита (л.д. 5). Истице был выдан график платежей, в котором была указана комиссия за ведение ссудного счета в размере 1866,52 руб. ежемесячно (Л.д.6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, во исполнение условий договора ФИО1 был уплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 2333,15 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. ежемесячно вносилась сумма оплаты за ведение ссудного счета, что не отрицалось и самим Банком в представленном отзыве (л.д. 41-44).

Однако, истица, обращаясь в суд, в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 1866,52 руб. х 36 месяцев = 67194,72 руб., Представителем ответчика с отзывом была представлены выписка из лицевого счета ФИО1 и справка об удержанных комиссиях, подтверждающая уплату истицей комиссии за открытие ссудного счета 2333,15 руб. и за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82126,88 руб. которая подтверждает исполнение истицей условий кредитного договора в полном объеме (л.д. 45 оборот). Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, являлся заключенный ФИО1 кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит ФИО1 выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы суд полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, в отношении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04. 2008 года, суд считает необходимым применить установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на который указано ответчиком, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной ею за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с Банка в пользу ФИО1 подлежит: сумма за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 г. в размере 67194,72 руб., исходя из следующего расчета: 1866,52 х 36 месяцев = 67194,72 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал ФИО1 в удовлетворении её требований о возврате суммы, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 7).

Учитывая, что судом был применен срок исковой давности в отношении единовременного платежа за открытие ссудного счета, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки следует взыскать, исходя из общей суммы в размере 67194,72 руб. Согласно следующему расчету 67194,72 руб. х 3% х 495 дней (за 36 месяцев в пределах срока исковой давности) = 997841,59 руб. Однако, истицей заявлены требования о взыскании неустойки, в сумме равной сумме основного долга – 67194,72 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 73194,72 рублей, из которых – 67194,72 руб. в счет возмещения суммы уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 73194,72 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 36597,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 2395, 84 руб. исходя из следующего расчета ((73194,72 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1ы удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Восточный Экспресс Банк» с ФИО1 об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 2 % от размера кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме 67194, 72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., всего 73194 ( семьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход муниципального образования <адрес> штраф в сумме 36597 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева