2-1611(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Курдакову ЕА, Курдаковой АВ, Завадскому СЕ, Епишину НИ о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Курдакову Е.А., Курдаковой А.В., Завадскому С.Е., Епишину Н.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 64719,28 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 16 февраля 2006 года Курдакову Е.А. был выдан кредит в сумме 180 000 рублей под 19 % годовых на неотложные нужды. По состоянию на 24 мая 2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. Поручителем по данному договору являются Курдакова А.В., Завадский С.Е., Епишкин Н.И., которые в соответствии с договорами поручительства № *****, *****, ****** от 15.02.2006 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Курдаковым Е.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6 договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 55535, 94 руб., проценты за пользование кредитом 4512, 44 руб. и суммы неустойки в размере 4742, 90 руб., а также взыскать с ответчиков 2143, 72 руб. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 уточнило свои требования, уменьшив размер исковых требований, поскольку 21.05.2011 года ответчиками было внесено 20 000 руб. В связи с этим просили взыскать с ответчиков, с учетом произведенного платежа, задолженность по основному долгу 47727, 65 руб., неустойку за пользование ссудой 149, 07 руб., возврат государственной пошлины 2143, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Новоселова О.Н. действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г. (л.д. 22-23), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики Курдаков Е.А., Курдакова А.В., Завадский С.Е., Епишкин Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по почте (л.д. 28, 29), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ответчики Якушев В.Н., Якушева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, врученными лично (л.д. 42, 43), в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44,45), в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 года между Банком и Курдаковым Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***** /л.д. 10-15/. Согласно данному договору истцом 16.02.2006 г. был выдан кредит заемщику Курдакову Е.А. в сумме 180 000 рублей со сроком возврата 15.02.2011 года, под 19 процентов годовых (л.д. 7).

Также заемщиком Курдаковым Е.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 3050, 70 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 9).

Согласно представленной истцом распечатке ссудного счета Курдакова Е.А., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на день рассмотрения дела 25.05.2011 года составили 245487, 33 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 139786, 60 руб., задолженность по уплате основного долга составляет 47876, 72 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с 15.02.2006 г. по 24.05.2011 г. по настоящее время платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме не производились, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства 75121, 75122, 75123 от 15.02.2006 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей оставшейся суммы задолженности в размере 47727, 65 руб. и неустойки в сумме 149, 07 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Курдакова Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Курдаковой А.В., Завадским С.Е., Епишкин Н.И.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 47876, 72 руб.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является Курдакова А.В., Завадский С.Е., Епишкин Н.И., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенного им с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Курдаковым Е.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 47876, 72 руб., с ответчиков Курдакова Е.А., Курдаковой А.В., Завадского С.Е., Епишкина Н.И. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 государственная пошлина в сумме 1636, 31 руб. (47876, 72-20000 руб. х 3% + 800 руб.) в равных долях по 409, 08 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Курдакова Е. А., Курдаковой А.В., Завадского С.Е., Епишина Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 47 876 (сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Курдакова Е.А., Курдаковой. АВ, Завадского СЕ, Епишина НИ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины по 409 (четыреста девять) рублей 72 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева