Гр. дело № 2-1687/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием истца Обухова В.В. прокурора Щигоревой Н.М., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, выплате заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: О обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение № 19» ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФБУ КП-19) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с 04.05.2010 г. по 27.12.2010г. работал в ФБУ КП-19. С 20.11.2010 г. по 10.01.2011г. находился в очередном отпуске. 26.12.2010 г. капитан внутренней службы Л вызвал истца и предложил написать рапорт об увольнении, угрожая, что в противном случае он будет уволен в связи с совершением им административного правонарушения. 27.12.2010 г. истец был вызван в г.Красноярск, где находится все руководство КП-19, где также под угрозой наказания и увольнения по статье заставили написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом № 134-лк от 23.12.2010 г. истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы. С данным приказом истец ознакомлен лишь 07.04.2011г., трудовая книжка вручена ему также в этот же день. Истец считает, что приказ об увольнении незаконен, так как рапорт написан им под давлением, задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала истцу в трудоустройстве. Просит отменить приказ об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки со дня увольнения по день вынесения решения судом, а также в счет компенсации морального вреда 8000 рублей. В судебном заседании истец О поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснила суду, что в период отпуска он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что ранее он уже был лишен права управления транспортным средством, ему назначили наказание в виде административного ареста. Затем данное постановление суда было отменено, назначено наказание в виде штрафа. Сразу после вынесения судом постановления ему стали предлагать уволиться по собственному желанию. Опасаясь более неблагоприятных последствий, истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что рапорт он писал 27 декабря 2010 г.в г. Красноярске, ему сказали поставить дату 22 декабря, а приказ об увольнении издан 23 декабря 2010 г. Приказ об увольнении на руки ему не выдали, пояснив, что приказ имеется в электронном виде. В январе несколько раз он звонил в г. Красноярск в отдел кадров, спрашивал, когда можно получить трудовую книжку, но ему говорили, что не готов ещё приказ об увольнении. 10 января 2011 г. истец должен был выйти на работ- после отпуска, но достоверно зная, что он уволен, на работу не вышел. После января 2011 г. по поводу выдачи трудовой книжки никуда не обращался, подрабатывал без оформления трудовых отношений. В г. Красноярск для получения трудовой книжки выехать не мог из-за отсутствия денежных средств, с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по почте к работодателю не обращался. В апреле 2011 года он приехал в г.Красноярск в отдел кадров, где его под роспись ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Представитель ответчика ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярском краю С, действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком действия по 31 декабря 2011 г., возражала против удовлетворения требований истца по следующим основаниям: Истец уволен по собственному желанию, при этом им написан рапорт об отзыве из очередного отпуска, рапорт об отказе в прохождении военно-врачебной комиссии и рапорт об увольнении по собственному желанию, кроме того с истцом проведена беседа, в ходе которой он мотивировал свое желание уволиться семейными проблемами. В день увольнения трудовую книжку истец не получил. Ему было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответа не последовало, в адрес учреждения от истца также не поступало письменных обращений о неполучении трудовой книжки. Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске О отказать, суд считает требования О не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем через 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. В статье 58 вышеназванного положения перечислены все основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе и увольнение по собственному желанию (п. «а» ст.58 Положения). В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника. В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её получение по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено следующее: 04.05.2010 г. приказом № **-лс О назначен на должность младшего инспектора 2 категории участка колонии-поселения (дислокация в г.Ачинске) ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.44 ). 22.12.2010 г. на имя начальника КП-19 С поступил рапорт О с просьбой отозвать из очередного отпуска в связи с увольнением, (л.д. 41 ), рапорт об увольнении по собственному желанию с 23.12.2010г. (л.д.42 ), а также рапорт об отказе от прохождения ВВК (л.д.40 ). Приказом № 134-лс от 23 декабря 2010 г. О уволен по ст.58 п. «А» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 3). С данными приказом истец ознакомлен 07.04.2011 г., о чем свидетельствует его подпись. Трудовую книжку истец получил день ознакомления с приказом, что не оспаривается сторонами. Настаивая на своих требованиях о восстановлении на работе, О пояснял, что рапорт об увольнении был вынужденным, написан под давлением со стороны работодателя, которое выразилось в том, что, в связи с привлечением к административной ответственности, руководство КП-19 угрожало увольнением по инициативе работодателя. При этом истцом представлены в суд материалы, подтверждающие факт привлечения истца к административной ответственности (л.д.16-24). Несмотря на то, что истцу судом разъяснялась необходимость представить доказательства вынужденности своего увольнения, О не представил каких-либо доказательств того, что именно работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Допрошенный по ходатайству истца свидетель П пояснил, что в конце декабря 2010 г. на автомобиле, принадлежащем свидетелю, они вместе с О ездили в г. Красноярск. По дороге О рассказывал свидетелю, что его собираются увольнять за совершение административного правонарушения, подробностей не рассказывал. Свидетель не присутствовал при написании рапорта О обстоятельства увольнения О ему не известны. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, суд руководствуется положениями ст.84.1 ТК РФ. материалов», из текста которой следует, что О 11.02.2011 г. обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства, ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.15). Между тем, как следует из пояснений самого истца, он работал в разных организациях без надлежащего оформления трудовых отношений. После отказа в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки с 11.02.2011г. по 07.04.2011г. в КП-19 за выдачей трудовой книжки не обратился. Таким образом, истец не предпринимал достаточных мер к получению трудовой книжки, доказательств того, что ему было отказано в её выдаче, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований также для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований О об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья: Кушнарева Г.Ю.
Учитывая то обстоятельство, что рабочее место истца находится в г.Ачинске, а отдел кадров КП-19 в г.Красноярске, в день увольнения - 23.12.2010 г работодатель был лишен возможности своевременно выдать трудовую книжку. Ответчиком в суд представлено уведомление от 31.12.2010г. исх. № 4091, направленное в адрес О о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на её направление почтой (л.д.37). Из пояснений истца следует, что два раза в начале января 2011 года он звонил в отдел кадров КП-19, спрашивал, когда можно получить трудовую книжку, после января за выдачей трудовой книжки никуда не обращался, с письменными заявлениями о направлении трудовой книжки почтой к работодателю не обращался.
Мотивируя свои требования о взыскании заработной платы за время задержки трудовой
книжки невозможностью трудоустроиться, истец О представил в судебное
заседание справку за подписью директора ООО «Ачинский завод инертных