№ 2-1619 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием представителя истца Клыковой Н.В., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2011 г. при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрцевич Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Ачинское ОСБ № 180 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Юрцевич Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку Сберегательному банку (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства за ведение ссудного счета в размере 30000 руб., неустойку в размере 34200 руб. за нарушение отдельных требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6939,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки 4500 руб. Истица мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного 16.04.2008 г. кредитного договора, за обслуживание открытого на ее имя ссудного счета она уплатила единовременный платеж в размере 30000 рублей. Взимание платы за заведение ссудного счета истица полагает не основанной на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой Юрцевич Ю.А. при заключении договора не нуждалась. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде ежемесячной комиссии, Банк ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд (л.д. 2-3). В судебном заседании представитель истицы Клыкова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.02.2011г. (л.д.4), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Познанская М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 25 февраля. 2011 г., (л.д. 18), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве указала, что согласно ст.181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. (л.д. 17). Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено по делу, 16 апреля 2008 года между Юрцевич Ю.А.. и Банком заключен кредитный договор № 127659, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 12,25% годовых на срок 20 лет на приобретение объекта недвижимости (л.д. 6-10). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Так, во исполнение условий договора (п.3.1) Юрцевич Ю.А. уплатила в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб., что не отрицалось и самим Банком в представленном отзыве (л.д. 17). Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, являлся заключенный Юрцевич Ю.А. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы суд полагает законными и обоснованными. Кроме того,, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что данная сделка является оспоримой и к требованиям о её оспаривании должен применяться годичный срок исковой давности. В данном случае должны применяться установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, так как данная сделка является ничтожной, т.е. недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, взысканию с Банка в пользу Юрцевич Ю.А. подлежит: сумма за ведение ссудного счета в размере 30000 руб. На основании изложенного, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что 22.02.2011 года истицей сотруднику Банка была вручена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 5). Данная претензия осталась без ответа. Размер неустойки истицей рассчитан следующим образом: С 05.03. 2011 г. (дата, когда банк должен был удовлетворить претензию) по 11.04.2011г. (дата направления искового заявления в суд) период просрочки 38 дней. 38 (период просрочки) х 30000 (денежная сумма, подлежащая взысканию) х 3% (в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей) = 34200 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 6939, 99 рублей, исходя из следующего расчета: Период пользования денежными средствами 1041 день – с даты заключения договора (16.04.2008 г.) по дату получения претензии (21.02.2011 г.). 30000 (денежная сумма, подлежащая взысканию) х 8% (процентная ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 1041 (количество дней пользования чужими денежными средствами). = 6939,99 рублей, которую суд с применением положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 5000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Юрцевич Ю.А. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 42000 рублей, из которых – 30000 руб. в счет возмещения суммы уплаченной в виде комиссии за ведение ссудного счета, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 5000 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 42000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 21000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец Юрцевич Ю.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1460 руб. исходя из следующего расчета ((42000 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству в разумных пределах. Истицей в суд представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение составило 4500 руб. (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юрцевич ЮА удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № 127659 от 16.04.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 и Юрцевич ЮА о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 30000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Юрцевич ЮА 42000 (сорок две тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 4500 рублей, всего взыскать 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1460(одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через. Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева