дело №(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителя ответчиков : ФИО5 действующей на основании доверенностей,

при секретаре Костенко Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФБУ « СИЗО № ГУФСИН по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на должность старшего инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности. Во время процедуры увольнения ответчика не был передан подотчет, поэтому во время годовой инвентаризации не было обнаружено отсутствие кипятильника, поскольку он не числился в подотчете ФИО10 Данный электрокипятильник был передан ФИО10при передаче подотчета от ФИО8 согласно накладной №, на момент передачи электрокипятильник находился на ремонте в электроцехе. ФИО8 вышеназванная накладная была передана бухгалтеру ФИО11, которая курировала данное направление. Однако, ФИО11 накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств не провела. Где находится в настоящее время накладная, неизвестно, так как ФИО11 в настоящее время уволена. Факт передачи был установлен в ходе служебной проверки, а второй экземпляр накладной передан ФИО8 С ФИО2 также заключены договора о полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО11 и ФИО10 солидарно материальный ущерб в сумме 9723 руб.60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенностям (л.д.44,45).

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как недостача не доказана представленными в суд документами, а именно копия годовой инвентаризации представлена не в полном объеме, при проведении инвентаризации и служебной проверки ответчики не присутствовали, не уведомлялись о времени и месте её проведения, В документах годовой инвентаризации имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует фамилия члена комиссии ФИО6, которая принята на работу позднее даты приказа ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание сомневаться в подлинности этого документа. Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности с инженером-электриком не соответствует требованиям закона и нарушает трудовые права ответчика. С момента увольнения ответчиков до даты обнаружения пропажи электрокипятильника прошло более 5 месяцев, в течение которых никто не замечал пропажи электрооборудования. Кроме того, данный кипятильник достаточно громоздок, без использования транспорта за пределы режимного учреждения его вывезти невозможно. В связи с изложенным, представителем ответчиков заявлено ходатайство о представлении истцом в судебное заседание подлинников документов инвентаризации в полном объеме, копии приказа о приеме на работу и трудовой книжки ФИО6, а также иных документов, подтверждающих наличие электрокипятильника, факт его передачи ФИО10, а также факт недостачи.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности содержится в ст.243 ТК РФ, среди них недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора.

Как установлено по делу, ФИО11 проходила службу в должности старшего бухгалтера бухгалтерии ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию) (л.д.13). ФИО10 проходил службу в должности старшего инженера-энергетика КБИ и ХО ФБУ СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д.16-19). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГтовароматериальные ценности, находящиеся в подотчете ФИО8 должны быть переданы старшему инженеру-энергетику ФИО7 (л.д.14). При проведении годовой инвентаризации за 2010 г. согласно инвентаризационной описи электрокипятильник отсутствует (л.д.20-32). По факту недостачи электрокипятильника проведена служебная проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах служебной проверки в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения электроцеха обнаружено отсутствие электрокипятильника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО10 электрический кипятильник согласно накладной, накладную передал ФИО11 ФИО11 данную накладную на внутреннее перемещение объектов не провела, где находится накладная установить не представилось возможным. На момент увольнения ФИО10 кипятильник у него в подотчете не числится и передан им не был. При посещении на дому ФИО7 и ФИО11 от дачи объяснений они отказались. По результатам служебной проверки решено обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 8). В судебное заседание истцом представлены материалы служебной проверки, из которых усматривается, что объяснения ответчиков ФИО11 и ФИО10 по факту недостачи отсутствуют, акт об отказе ответчиков от дачи объяснений также отсутствуют, ответчики не уведомлялись о проведении служебной проверки.

Представителю истца в судебном заседании судом разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие вину ответчиков в недостаче товароматериальных ценностей, однако, иные доказательства истцом представлены не были.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим:

Обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст.247 ТК РФ).

Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение данного оборудования на балансе учреждения, не представлено в суд каких-либо доказательств того, что электрокипятильник был передан ФИО8 ФИО10, поскольку акт приема-передачи отсутствует. Второй экземпляр накладной, якобы хранившийся у ФИО8, не является доказательством передачи электрокипятильника, чьи-либо подписи отсутствуют (л.д.14 оборот). Из представленного в суд бланка накладной с подписями, оформленными на другом листе, невозможно сделать вывод о том, является ли этот бланк продолжением того же документа, либо эти подписи сделаны на другой накладной. Как пояснила представитель ответчика ФИО5, ФИО10 не передавался электрокипятильник, он за него нигде не расписывался. В случае представления в суд истцом документа с подписью ФИО10 ответчик будет настаивать на проведении почерковедческой экспертизы.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что пропавший электрокипятильник представляет собой достаточно большой агрегат, который служит для отопления либо водонагревания, при этом судом предложено представить техническую документацию на данное оборудование, поскольку непонятно, каким образом пропажа данного оборудования не была обнаружена спустя несколько месяцев после увольнения ФИО10 и после проведения инвентаризации.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не подтверждены документально, инвентаризация с участием ответчиков не проводилась, соответствующие акты не составлялись, объяснительные отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО10 в нарушение действующего законодательства, так как перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В перечне данных должностей отсутствуют такие должности как бухгалтер (если это не связано с выполнением обязанности кассира) и инженер энергетик.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФБУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО11, ФИО10 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю. Кушнарева