2-2057/2011/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием ответчика Вайда С.А., при секретаре Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Вайда С.А., Вайда Л.А., Золотареву С.А. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Вайда С. А., Вайда Л.А., Золотареву С.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 142298, 78 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № ***** от 17.11.2008 года Вайда С.А. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., сроком по 17.11. 2011 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Согласно срочному обязательству, Вайда С.А. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2008 года по 4166, 67 руб. Поручителями по данному кредитному договору являются Вайда Л.А., Золотарев С.А., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.04. 2011 года сумма задолженности составляет 142298, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу 118891, 51 руб., проценты за пользование кредитом 11363, 17 руб., неустойка за пользование кредитом 12044, 10 руб. Кроме того, Банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4045, 98 руб. (л.д. 2) Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 Криволапова А.С., действующая на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 г., сроком действия до 12.07.2013 года (л.д. 14-15), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в деле ходатайству просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 с обр. ст.). В судебном заседании ответчик Вайда С.А. исковые требования Банка признал, суду пояснил, что просрочки действительно были, последний платеж произведен в 2010 году, так как жена не работает, а размер его заработной платы в сумме 15000 руб. не позволяет ему платить по кредиту 10000 руб. в месяц. Просил снизить размер неустойки. Ответчики Вайда Л.А., Золотарев С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, врученными лично (л.д. 20,21), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу исковых требований суду не представили. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела, 17.11.2008 года между Банком и Вайда С.А. заключен кредитный договор № ***** (л.д. 7-10), согласно которому Вайда С.А. получил кредит в сумме 150 000 руб. на неотложные нужды под 18% годовых на срок по 17.11.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 233 от 18.11.2008 года (л.д. 6). В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Вайда Л.А., Золотаревым С.А. заключены договоры поручительства № *****/1 и № *****/2 от 17.11.2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 11, 12). В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.4 кредитного договора, срочного обязательства Вайда С.А. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2008 года в сумме 4166, 67 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 8). Из представленного Банком расчета задолженности Вайда С.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита с 08.09.2010 года не производил, что подтверждает доводы истца о невыполнении Вайда С.А. принятых на себя обязательств. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 20.04.2011 года задолженность Вайда С.А. по кредитному договору составила 142298, 78 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 118891, 51 руб. (150 000 руб. (сумма кредита) – 31108, 49 руб. (погашено по основному долгу) = 118891, 51 руб.); - проценты за пользование кредитом 11363, 17 руб.; - неустойка за пользование кредитом 12044, 10 руб. Доводы ответчика Вайда С.А. о том, что его заработная плата не позволяет платить кредит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он был ознакомлен с условиями кредитного договора и возлагаемыми на него обязанностями. Однако ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств: низкий уровень заработной платы, отсутствие работы супруги, явившихся причиной просрочки заемщиком Вайда С.А. платежей по погашению кредита, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 12044, 10 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойку, определив ее в размере 6 000 руб. Таким образом, с ответчиков Вайда С. А., Вайда Л.А., Золотарева С.А. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору в размере 136254, 68 руб. (118891,51 руб. + 11363, 17 руб., + 6 000, 00 руб.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения № 101 от 26.04.2011 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4045, 98 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков Вайда С. А., Вайда Л.А., Золотарева С.А. в равных долях по 1348, 66 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вайда С.А., Вайда Л.А., Золотарева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 136254 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 68 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Вайда С.А., Вайда Л.А., Золотарева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 4045,98 рубля, в равных долях по 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 66 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева