Дело № 2- 1487\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 21.04.2011 года Мигиной А.В. ( л.д.49)

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Мигиной о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мигиной М.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 277007,47 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 5970, 07 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 22.08.2005 года ответчику был предоставлен кредит на сумму 251234, 49 рублей для приобретения автомобиля под 14,5 % годовых на срок до 21 августа 2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца. Также ответчик приняла на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить истцу неустойку, начисленную из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств между Банком и Мигиной М.А. был заключен договор залога автомобиля №65 от 22.08.2005 года, предметом которого стал автомобиль марки Т 2000 года выпуска белого цвета. Однако, ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в том числе и начисленных процентов, в связи с чем в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору на 06.20.2010 г. составила 277007, 47 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 228859, 73 рублей и по процентам – 48147, 74 рублей ( л.д.3)

В судебном заседании представитель истца не явился, будучи извещенным о месте и времени разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал ( л.д.85).

Ответчик Мигина М.А. также была извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом ( л.д.79,82), однако, в суд не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика Мигиной М.А. – Мигина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснив, что ее дочь Мигина М.А. действительно заключала с ОАО АКБ «РОСБАНК» 22.08.2005 года кредитный договор для приобретения автомобиля Тойота, который был передан Банку в залог. До января 2006 года Мигина М.А. добросовестно выплачивала задолженность по кредитному договору, однако, в августе 2006 года она попала на приобретенном на кредитные средства автомобиле в ДТП, после чего автомобиль совершенно в неисправном состоянии Банк забрал, а, кроме того, в пользу Банка была перечислена страховым обществом «Надежда» страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), который Мигина М.А. заключала с указанным обществом, в связи с чем никакой задолженности по кредитному договору перед Банком у Мигиной М.А. уже быть не может. Кроме того, просит применить к исковым требованиям Банка срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа в январе 2006 года, прошло более трех лет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 года между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Мигиной М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит под 14,5 процентов годовых в сумме 251234, 49 рублей для приобретения автомобиля Т. Согласно порядка возврата кредита (пункт 4 Договора), стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплату начисленных процентов в сумме 9921, 13 рублей ежемесячно, последний платеж осуществляется в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заемщика по договору в полном обьеме, последний платеж производится Заемщиком не позднее 21 августа 2008 года (л.д.14-17)

Как видно из представленной истории погашения кредита, ответчиком сроки внесения платежей нарушались (л.д. 8-12), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. Так, последние платежи были произведены 27.12.2005 года в сумме 10000 рублей и 27.01.2006 года в сумме 271, 27 рублей, после чего гашение кредита и процентов со стороны Мигиной М.А. было прекращено и в общей сложности, Мигина М.А до января 2006 года выплатила в счет гашения кредита лишь 40672,46 рублей, в связи с чем, остаток долга Мигиной М.А. по сумме кредита составляет 228859, 73 рублей и долг по процентам – 48147, 74 руб., что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела ( л.д.13), который представителем ответчика оспорен не был, в связи с чем, на основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ, принимается судом, как установленное обстоятельство.

Доводы представителя ответчика Мигиной А.В. о том, что Мигина М.А. попала на приобретенном на кредитные средства автомобиле в ДТП в августе 2006 года, после чего автомобиль совершенно в неисправном состоянии Банк забрал, а, кроме того, в пользу Банка была перечислена страховым обществом «Надежда» страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), который Мигина М.А. заключала с указанным обществом, проверялись судом в полном обьеме, однако, своего подтверждения не нашли. Так, согласно справкам, полученным из ОГИБДД МУВД «Ачинское», по запросу суда, материалы ДТП, имевшего место 02.08.2006 года с участием водителя Мигиной М.А. предоставить в суд не представилось возможным в виду того, что административные материалы хранятся три года ( л.д.59), автомобиль марки Т 2000 года выпуска белого цвета, до настоящего времени зарегистрирована и значится за собственником- Мигиной МА ( л.д.74). ЗАО СО «Надежда» подтвердило, что между указанным обществом и Мигиной М.А. 23.08.2005 года заключался договор страхования средства автотранспорта и выдан страховой полис АВТ №10652. В период действия данного договора, заявлений о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда» не поступало. ( л.д.88)

Сведений в кредитном деле о данный выплатах и о реализации транспортного средства также не имеется ( л.д.85)

Никаких документов и иных доказательств в обоснование своих возражений по иску стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств суду об оказании содействия в их сборе, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при оценке заявления представителя ответчика Мигиной А.В. о необходимости применения к исковым требованиям Банка срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момента последней выплаты, т.е. с января 2006 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного 22 августа 2005 года между Мигиной М.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», последний платеж должен быть осуществлен заемщиком в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заемщика по договору в полном обьеме и произведен не позднее 21 августа 2008 года (л.д.14-17). Таким образом, именно данная дата позволяет истцу полагать о своем нарушенном праве и с учетом того, что иск Банком подан в суд 05 апреля 2011 года, т.е. в пределах трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.20.2010 г. в сумме 277007, 47 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 228859, 73 рублей и по процентам – 48147, 74 рублейСогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 5970,07. (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Мигиной о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мигиной в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала долг по кредитному договору №060511-0753GU000 от 22.08.2005 года в сумме 277007, 47 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5970, 07 рублей, всего 282977, 54 рублей ( двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей, 54 коп.).

Меру обеспечения иска- арест на автомобиль Т, 2000 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Мигиной, наложенный определением Ачинского городского суда от 06 апреля 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская