2-2311(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Селянской Т.В.,

истца Зайцева А.А.,

представителя истца Колесовой Л.В.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

представителя ответчика Воробьева А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее ООО «Проммонтаж») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, по трудовому договору от 01.12.2010 г. принят на работу в ООО «Проммонтаж» в качестве монтажника 3 разряда, 21.12.2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, при котором получил ожоги обеих голеностопных суставов и бедер. С 21.12.2010 г. по 11.02.2011 г. находился на листке нетрудоспособности, но после выписки продолжал болеть и опять обратился в больницу, с 16.02.2011 г. по 09.03.2011 г. находился на больничном листе, после закрытия вышел на рабочее место 10.03.2011 г., которое находится на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако при прохождении турникета его пропуск оказался заблокированным, при этом ему работодатель объявил, что на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» он больше работать не будет, потребовал написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, он обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру с требованием принять меры прокурорского реагирования за нарушение работодателем его трудовых прав. С 15.03.2011 г. по 14.04.2011 г. он находился на больничном листе, после чего его не допустили до работы, он вынужден был стоять возле проходной, так как ему другого рабочего места не определили. 21.04.2011 г. его уведомили о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением, при этом копию приказа выдать отказались, поэтому просит признать приказ от 15.04.2011 г. о применении к нем у дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Зайцев А.А., его представитель Колесова Л.В., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Зайцев А.А. суду дополнительно пояснил, что при выходе 14.02.2011 г. с листка нетрудоспособности, ему руководитель сказал, что на объектах АГК он работать не будет, будет выполнять работу монтажника на базе ООО «Проммонтаж», однако его с приказом о переводе не ознакомили, спецодежда у него осталась на АГК, поэтому он отказался идти работать на базу ООО «Проммонтаж», после чего пошел в больницу, был на приеме у хирурга, так как после выхода на работу у него продолжали болеть ноги, которые были повреждены при несчастном случае на производстве, а также взял справку о том, что он выздоровел в полном объеме и может работать. Все это произошло до обеда 14.02.2011 г., после чего он на работу не пошел, так как его ранее не допустили до работы. В ночь с 14 на 15 февраля 2011 г. его задержали сотрудники ГИБДД и поместили в камеру в МУВД «Ачинское», чтобы утром 15.02.2011 г. доставить к мировому судье для рассмотрения материала, где он пробыл до 13-14 час., затем он пошел домой, сделал необходимые процедуры на ногах и на работу не пошел, поскольку рабочее время уже закончилось, об уважительных причинах неявки на работу не сообщил. По окончании второго больничного листка, 10.03.2011 г., 11.03.2011 г., он до работы допущен не был, ему руководитель предложил уволиться по собственному желанию, так как за якобы совершенные им 14,15 февраля 2011 г. прогулы его могут уволить по этому основанию, на что он отказался, после чего обратился в прокуратуру, где просил наказать руководителя за нарушение его прав, однако до настоящего времени никаких мер к работодателю не принято. Выйдя 15.04.2011 г. на работу после больничного, ему сообщили, что он уволен за прогулы, предложили дать объяснения, но с приказом об увольнении не ознакомили, его копию на руки не выдали, о получении трудовой книжки его уведомили письменно. Поэтому считает, что уволили его незаконно, с нарушением порядка, прогулы он не совершал, поэтому его необходимо восстановить на работе, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза Соцпроф председатель Машинец А.И., действующий на основании Устава, исковые требования Зайцева А.А. поддержал, указав на грубые нарушения работодателем ООО «Проммонтаж» трудовых прав истца, не допущение его до работы после выхода с листка нетрудоспособности при несчастном случае на производстве, не предоставление прежнего рабочего места на объектах АГК, так как работы для монтажника на базе ООО «Проммонтаж» нет.

Представитель ответчика ООО «Проммонтаж» Воробьев А.В., действующий по доверенности от 01.06.2011 г. (л.д.24), против исковых требований возражал, суду пояснил, что Зайцевым А.А. были совершены прогулы без уважительных причин 14, 15 февраля 2011 г. и 10 марта 2011 г., при этом оправдательных документов отсутствия по уважительным причинам не представил. 14.02.2011 г. справка с лечебного учреждения с него работодателем не требовалась, Зайцев А.А., придя на работу, через час ушел и больше на работе не появлялся, в объяснительной указал, что ходил за справкой. 15.02.2011 г. истец на работу не вышел, постановление мирового судьи в отношении него не представил, в объяснении указал, что был в суде. После закрытия больничного листа 09.03.2011 г., 10.03.2011 г. на работу не вышел, 11.03.2011 г. пробыв на работе 2 час. ушел с рабочего места, о чем составлены акты. 15.04.2011 г., представив очередной больничный лист, Зайцев А.А. в присутствии комиссии отказался дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 11.03.2011 г., 14.03.2011 г., был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, от росписи в ознакомлении и получении трудовой книжки отказался, о чем составлен акт. Считает, что работодатель обоснованно применил к Зайцеву А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как у него имелось три прогула без уважительных причин, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поэтому оснований для восстановления на работе Зайцева А.А., взыскания оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьего лица и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Зайцева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту «А» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 указанного Постановления).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 40).

Как установлено по делу, Зайцев А.А. 01.12.2010 г. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» на должность монтажника 3 разряда приказом №105 от 01.12.2010 г. (л.д. 52). 01.12.2010 г. с ним заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с 01.12.2010 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 мес. без указания структурного подразделения и конкретного рабочего места (л.д.11).

21.12.2010 г. согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, 21.12.2010 г. в цехе гидрохимии отделения обескремнивания при выполнении работ монтажника ООО «Проммонтаж» Зайцев А.А. получил термохимические ожоги обеих голеностопных суставов, бедер (л.д. 95-97).

С 21.12.2010 г. по 11.02.2011 г., с 16.02.2011 г. по 09.03.2011 г., с 15.03.2011 г. по 14.04.2011 г. находился на листках нетрудоспособности (л.д.3-8).

14.02.2011 г. заведующей отделением и лечащим врачом МУЗ «ЦРБ» Зайцеву А.А, была выдана справка о прохождении лечения в поликлинике ЦРБ с 18.01.2011 г. по 11.02.2011 г., с выздоровлением выписан (л.д.4).

Приказом от 15.04.2011 г. №28 прекращен трудовой договор с Зайцевым А.А. по п. 6А ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.36). Основанием для издания приказа явились акты от 14.02.2011 г., от 15.02.2011 г., от 11.03.2011 г. из которых следует, что 14.02.2011 г. монтажник 3 разряда Зайцев А.А., прибыв на работу в 8.15 час., покинул рабочее место и ушел с территории ООО «Проммонтаж» в 9.00 час., отсутствовал на работе 7 час. подряд; 15.02.2011 г. – не вышел на работу, отсутствовал в течение всего рабочего дня; 11.03.2011 г. Зайцев А.А. представил в отдел кадров листок нетрудоспособности от 16.02.2011 г., где установлено, что 10.03.2011 г. он должен был приступить к работе, однако в этот день отсутствовал на работе в течение всего дня (л.д. 42, 48, 50).

Факты неявки на работу истца констатированы в докладных мастера Булычева В.С., начальника отдела кадров Ежак Н.С. (л.д.43, 44, 49, 51).

Из представленных объяснительных работника от 09.03.2011 г. видно, что 14.02.2011 г. он отсутствовал на работе, так как ходил за справкой в ЦРБ, что 15.02.2011 г. отсутствовал, потому как был в суде, причину отсутствия на работе 10.03.2011 г. в своей объяснительной Зайцев А.А. вообще не указал, в течение двух дней иные объяснения работодателю не представил (л.д. 42, 45-47).

Также комиссией ООО «Проммонтаж» в актах от 11.03.2011 г. и 14.03.2011 г. зафиксировано отсутствие на работе без уважительных причин Зайцева А.А. 11 и 14 марта 2011 г., оправдательные документы и объяснения о причинах отсутствия работником не представлены (л.д.39-41).

Суд считает обоснованно 14 февраля 2011 г., 15 февраля 2011 г., 10 марта 2011 г. признаны работодателем отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и произведено увольнение Зайцева А.А. за прогулы, чему представлены ответчиком доказательства в материалы дела.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что в указанный период времени он приходил на рабочее место, находился на работе в течение всего рабочего дня и выполнял свои обязанности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 14.02.2011 г. и 10.03.2011 г. после окончания больничных листов он приходил на работу, но его не допускали до работы, так как данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, свидетелей и материалами дела.

Так, из пояснений истца следует, что 14.02.2011 г. ему руководителем было заявлено, что он больше на объектах АГК работать не будет, ему будет предоставлена работа на базе ООО «Проммонтаж», предложено забрать спецодежду с АГК, однако он спецодежду забирать не пошел, работать на базе отказался, после чего ушел в больницу за справкой, где получал справку и был на приеме у хирурга примерно до обеда. 15.02.2011 г. в 13-14 час. он был отпущен мировым судьей после рассмотрения административного материала, пошел домой и до конца рабочего дня на работу придти не успел.

В докладных мастера Булычева В.С. от 14.02.2011 г., от 15.02.2011 г., указано, что Зайцев А.А. находился на работе 14.02.2011 г. с 8.15 час. до 9.00 час, затем покинул объект и до конца смены не появлялся, 15.02.2011 г. на рабочем месте не находился в течение всей рабочей смены.

Из справки МУВД «Ачинское» от 16.03.2011 г. видно, что Зайцев А.А. с 02.50 час до 10.30 час. 15.02.2011 г. содержался в комнате для административных задержанных дежурной части МУВД «Ачинское» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1600 руб. (л.д. 88-89).

Свидетели В.В.- директор ООО «Проммонтаж», Н.С.- начальник отдела кадров, суду пояснили, что совершение прогулов Зайцевым А.А. было установлено при предъявлении им листков нетрудоспособности для оплаты, при этом уважительных причин отсутствия работником им не сообщалось, оправдательные документы не представлялись. Из-за несчастного случая на производстве, происшедшего с истцом было решено его на объект АГК для выполнения работ не направлять, а предоставить ему работу монтажника на базе ООО «Проммонтаж», однако от работы на базе Зайцев А.А. отказался, за спецодеждой на АГК не пошел, другую спецодежду на складе получать не стал, вообще покинул территорию предприятия. 15.02.2011 г. и 10.03.2011 г. на работу не вышел.

Вместе с тем, из условий трудового договора и приказа о приеме на работу, не усматривается структурное подразделение и конкретное рабочее место, определенное для работы Зайцеву А.А., в связи с чем, суд полагает, что при направлении руководителем работника на объект на базе ООО «Проммонтаж» для выполнения работы монтажника, не имел место перевод истца на другое рабочее место и приказ о переводе издавать оснований не было, нарушений прав работника в данном случае не усматривается.

Не нашли подтверждения также в судебном заседании и доводы истца о том, что после выхода с больничного листа директор требовал от него увольнения по собственному желанию, так как в процессе рассмотрения дела Зайцев А.А., уточнив свои пояснения, указал, на то, что предложение уволиться по собственному желанию от руководителя ему поступило, когда было указано на совершенные им прогулы и возможном увольнении за это.

Не являются подтверждением обоснованности доводом истца и его жалобы в адрес Ачинской межрайонной прокуратуры (л.д.15-17), так как в процессе судебного разбирательства судом установлены иные обстоятельства и причины отсутствия на рабочем месте 14.02.2011 г., 15.02.2011 г., 10.03.2011 г. данного работника, в связи с чем, суд полагает, что Зайцев А.А. 14.02.2011 г., 15.02.2011 г. без уважительных причин отсутствовал на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня, 10.03.2011 г. без уважительных причин отсутствовал на работе, т.е. совершил прогулы и у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом также не установлено нарушений ООО «Проммонтаж» порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт совершения истцом прогулов подтвержден докладными его непосредственного руководителя, актами комиссии, в объяснениях работником как-либо уважительных причин отсутствия на работе в эти даты, не указано, оправдательных документов не представлено. Срок применения дисциплинарного наказания также работодателем соблюден, исходя из имевшегося в этот период нахождения Зайцева А.А. на листках нетрудоспособности.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о не ознакомлении 15.04.2011 г. Зайцева А.А. с приказом об увольнении, а представлении ему в этот день только актов, так как из первоначальных пояснений истца видно, что при сдаче листка нетрудоспособности 15.04.2011 г. в отделе кадров ему предложили дать объяснения по поводу отсутствия на работе 11.03.2011 г., 14.03.2011 г., ознакомили с приказом об увольнении, однако трудовую книжку сразу не выдали, после чего истец изменил пояснения, что связано, как полагает суд, с необходимостью опровергать представленные ответчиком доказательства о наличии прогулов у него без уважительных причин.

Составленный комиссией ООО «Проммонтаж» 15.04.2011 г. акт об отказе работника от росписи в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки также опровергает данные доводы истца (л.д.37), имевшие место расхождения во времени составления данного акта членами комиссии в пояснениях свидетелей ФИО12 Н.С. и ФИО13 И.В. не влияют на изложенный в данном документе факт ознакомления работника с приказом об увольнении и его отказ от росписи в ознакомлении, при этом, как видно из приказа, фактически Зайцев А.А. поставил подпись на данном документе только 04.05.2011 г.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как из почтового конверта видно, что исковое заявление о восстановлении на работе направлено Зайцевым А.А. в адрес суда 16.05.2011 г., и в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, данное процессуальное действие совершено в сроки установленные законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для признания приказа №28 от 15.04.2011 г. о прекращении трудового договора с Зайцевым А.А. незаконным и подлежащим отмене, а также для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания оплаты времени вынужденного прогула.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как каких-либо нарушений трудовых прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.