2-580(2011)

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истицы Шульгиной Н.Е., адвоката Андреевой З.С.,

ответчика Шульгина П.Д.,

представителя ответчика Кардаша В.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной И.А. Александровны к Шульгину П.Д, Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании недействительным договора приватизации, установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество, исключении из государственного реестра записи о праве собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Шульгина И.А. обратилась в суд с иском к Шульгину П.Д., Администрации г. Ачинска о признании недействительным договора приватизации квартиры дома 10 мкр. 3 г. Ачинска, заключенного в 1993 г. между Шульгиным Д.П., Шульгиной Н.Н. и Администрацией г. Ачинска, восстановлении срока исковой давности для предъявления данных требований, мотивируя их тем, что ее отцом являлся Шульгин А.Д., умерший 15.09.1993 г. При жизни ее отец был зарегистрирован и проживал со своими родителями Шульгиным Д.П., Шульгиной Н.Н. в спорной квартире. При приватизации квартиры в 1993 году ее отец проходил службу в армии и не был уведомлен о заключении договора приватизации, его отказ от прав на данное имущество получен не был. До дня своей смерти он о приватизации квартиры родителями не знал. О состоявшейся сделке она узнала в ноябре 2009 года после смерти бабушки и дедушки, и поскольку на момент смерти отца являлась малолетней, защищать свои права не могла, и потому считает, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации был пропущен ею по уважительной причине. Шульгина Н.Н., Шульгин Д.П. свои доли в квартире завещали другому сыну Шульгину П.Д. Поскольку, по ее мнению, договор приватизации был заключен с нарушением закона ввиду отсутствия отказа Шульгина А.Д. от участия в договоре, она обращается в суд с указанными требованиями (л.д.4)

В ходе рассмотрения дела Шульгиной И.А. дважды были уточнены и дополнены исковые требования, заявлены требования к ОАО «РУСАЛ Ачинск», Шульгину П.Д. о признании договора приватизации квартиры дома 10 мкр.3 г. Ачинска от 03.12.1992 г. недействительным, установлении факта принятия ею наследства после смерти Шульгина А.Д., Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П., признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры как на наследственное имущество Шульгина А.Д., признании недействительными свидетельств о праве на наследство Шульгина П.Д. после смерти Шульгиной Н.Н. от 27.09.2001 г. и Шульгина Д.П. от 09.04.2010 г., признании права на обязательную долю в наследственном имуществе Шульгиной Н.Н., признании права на ? долю наследства Шульгина Д.П., исключении записей о правах Шульгина П.Д. на квартиру дома 10 мкр. 3 г. Ачинск из ЕГРПН, мотивированные тем, что поскольку договор приватизации спорной квартиры был заключен без участия в нем ее отца и без получения от него отказа, доля ее отца Шульгина А.Д. в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3 и являться его наследственным имуществом. Так как она является наследником своего отца первой очереди, и, следовательно, наследником Шульгина Д.П. и Шульгиной Н.Н. первой очереди по праву представления и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве Шульгиной Н.Н. Она после смерти бабушки и дедушки забрала часть их личных вещей, фотографии, участвовала в их похоронах, тем самым фактически приняв их наследство. Ответчик Шульгин П.Д. скрыл от нее факт заключения договора приватизации квартиры с ущемлением прав ее отца, наследование им квартиры, скрыл от нотариуса сведения о ней, как наследнике бабушки и дедушки. В период с 1999 по 2005 г. она с матерью проживала в Белгородской области, о нарушении ее прав она узнала в 2011 г. (л.д.46-48, 77-79).

Определением суда от 16 июня 2011 г. производство по гражданскому делу по иску Шульгиной И.А. прекращено в части исковых требований, предъявленных к Администрации г.Ачинска в связи с отказом представителя истца Шульгиной Н.Е. от требований к данному ответчику (л.д. 39,49).

В судебное заседание истица Шульгина И.А., извещенная о дне слушания дела, в зал суда не явилась, направив своих представителей.

Представители истца Шульгина Н.Е., действующая по доверенности от 03.03.2011 г. (л.д. 39), адвокат Андреева З.С., действующая по ордеру №397 от 24.03.2011 г. (л.д.), уточненные и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Представитель Шульгина Н.Е. суду пояснила, что истица Шульгина И.А. ее дочь, на момент смерти отца и бабушки являлась несовершеннолетней, Шульгин А.Д. был ее мужем с 1990 г. Когда Шульгин А.Д. был призван в армию 30.06.1991 г., он проживал с родителями в спорной квартире, она с ребенком также некоторое время до конфликта с родителями мужа жила у них. Ее муж Шульгин А.Д. в 1991-1993 г. приезжал в отпуск в г. Ачинск, общался с родными, однако после ссоры в июне 1993 г. прекратил с ними встречаться. Родители и брат скрывали от Шульгина А.Д. факт приватизации квартиры, сам он этим вопросом специально не интересовался. С 1992 года она с дочерью проживала в квартире ее матери, муж после окончания срока службы в квартиру родителей не возвращался. После его гибели в сентябре 1993 г. она с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, подаренный им на свадьбу гараж оформлен надлежащим образом не был и ключи от него она возвратила Шульгиной Н.Н., которая заявляла, что спорная квартира будет принадлежать ее дочери Шульгиной И.А. Она знала, что является законным представителем несовершеннолетней дочери, и понимала, что должна действовать от ее имени и в ее интересах, но оформлением наследственных прав дочери не занималась, так как не знала о наличии у Шульгина А.Д. наследственного имущества. С 1999 года она с дочерью жила в Белгородской области, по возвращении в декабре 2004 года, она узнала о смерти Шульгиной Н.Н., но так как не считала дочь наследником бабушки, к нотариусу не обратилась. Но ее дочь навещала родственников, приносила личные вещи бабушки, Шульгин Д.П. разрешил им забрать ковер на память. Вопрос о наследстве Шульгиной Н.Н. ею не поднимался, но она из разговора поняла, что квартира приватизирована. После смерти Шульгина Д.П. ответчик Шульгин П.Д. сообщил ей о завещании отца, при обращении ее и Шульгиной И.А. к нотариусу, им рекомендовали обратиться в суд в связи с истечением сроков принятия наследства Шульгина Д.П.

Представитель истца Андреева З.С. объяснения Шульгиной Н.Е. поддержала, дополнив, что истице Шульгиной И.А. о приватизации квартиры было неизвестно, несмотря на поддерживаемые ее матерью отношения с родственниками Шульгина А.Д. В виду отсутствия наследственного имущества Шульгина А.Д., к нотариусу в интересах дочери Шульгина Н.Е. после смерти мужа не обращалась, о смерти Шульгиной Н.Н. им известно не было. Со слов Шульгина Д.П. истица полагала, что ей останется наследство и доля в квартире, но на похоронах узнала об оставленном дедушкой завещании в пользу Шульгина П.Д. Так как совершеннолетней истица стала только в январе 2009 года, до этого времени защищать свои права она не могла, о приватизациях и завещании деда узнала только осенью 2009 г. Считает, что истица фактически приняла наследство отца, бабушки и дедушки, пользуясь их личным имуществом, забрав фотографии деда, ковер и одежду бабушки. Установление данных фактов необходимо для признания за Шульгиной И.А. прав на наследство Шульгина Д.П. и Шульгиной Н.Н. по праву представления после смерти ее отца, в том числе права на обязательную долю в наследстве Шульгиной Н.Н. по праву представления, поскольку ее права производны от прав отца Шульгина А.Д. Так как при получении Шульгиным П.Д. свидетельств о праве на наследство родителей были нарушены права истца как наследника первой очереди по закону, данные свидетельства должны быть признаны недействительными. Истица как наследник имеет право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру как наследство Шульгиной Н.Н. в виде обязательной доли. Кроме того, она имеет право на получение ? доли в праве собственности на квартиру как наследство Шульгина Д.П. Также Шульгина И.А. претендует на соответствующие доли гаража в г/о 23 г. Ачинска, являющегося наследственным имуществом Шульгиной Н.Н. При этом завещание Шульгиной Н.Н. истицей не оспаривается, но они настаивают на выделении истице в праве собственности на квартиру 1/3 доли, которая должна была бы принадлежать ее отцу Шульгину А.Д. в случае участия его в приватизации квартиры.

Ответчик Шульгин П.Д. и его представитель Кардаш В.В., действующий по доверенности от 02.04.2011 г. (л.д.67), против исковых требований возражали. Ответчик Шульгин П.Д. пояснил суду, что Шульгин А.Д. приходился ему братом, Шульгина Н.Н. и Шульгин Д.П. – родителями. Спорная квартира была предоставлена его родителям с учетом детей. В 1990 году у его брата появилась семья, в период его службы в армии малолетняя истица с матерью Шульгиной Н.Е. жили отдельно от его родителей. В 1992 году его родители решили приватизировать квартиру дома 10 мкр.3 г. Ачинска, в которой также имела регистрацию его бабушка Орлова, отказавшаяся от участия в приватизации. Его брат Шульгин А.Д. на тот момент был снят с учета в квартире, что было отражено в выписке из домовой книги, и вопроса относительно него при приватизации не возникло. В приезд Шульгина А.Д. между ними состоялся разговор относительно приватизации квартиры, однако он не желал претендовать на нее, так как надеялся получить свое жилье, и позднее из воинской части присылал справку об отказе от участия в приватизации. После возвращения в г. Ачинск Шульгин А.Д. знал о приватизации, так как мать повторно зарегистрировала его в данном жилье, претензий к родителям он не предъявлял. После его смерти в 1993 году его жена и мать истицы заявляла о том, что получать какое-либо наследство не желает, при этом о приватизации квартиры ей было известно, поскольку она общалась с Шульгиной Н.Н. О смерти его матери Шульгиной Н.Е. было известно, так как она находилась в то время в г. Ачинске. Он в установленные сроки обратился к нотариусу для принятия наследства матери и узнал об оставленном ею в его пользу завещании. Обо всех обстоятельствах наследования после Шульгиной Н.Н. и Шульгина Д.П. было известно матери истицы Шульгиной Н.Е., но они на наследство не претендовали. Несмотря на оставленное его отцом завещание он вступил в наследство по закону, при этом сообщил нотариусу о Шульгиной И.А. как возможном наследнике, однако в письменном заявлении данных сведений не указал. Полагает исковые требования необоснованными, так как договор приватизации был заключен и свидетельства о праве на наследство родителей получены им без нарушения закона.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск», надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве на иск представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск» Н.А. Витюгова, действующая по доверенности от 12.11.2009 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против иска возражает, считая, что истцом Шульгиной И.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.64-65).

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шульгиной И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 6 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 195-196, 200 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, Шульгина И.А., 10.01.1991 г. рождения, является дочерью супругов Шульгиной Н.Е. и Шульгина А.Д., умершего 15.09.1993 г. (л.д.5-6,27).

Родителями Шульгина А.Д. являлись Шульгина Н.Н., умершая 24 марта 2001 года, и Шульгин Д.П, умерший 07 октября 2009 года (л.д.18-19).

При жизни Шульгина Н.Н. и Шульгин Д.П. проживали и были зарегистрированы в квартире дома 10 мкр. 3 г.Ачинска.

13.10.1992 года Шульгиной Н.Н., Шульгиным Д.П. было подано заявление о заключении с ними договора приватизации (л.д.23). На день подачи данного заявления на регистрационном учете в квартире состояла мать Орлова И.И., от участия в приватизации квартиры отказавшаяся, подав соответствующее заявление (л.д.24-25).

03.12.1992 г. Ачинским глиноземным комбинатом с Шульгиным Д.П., Шульгиной Н.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры дома 10 мкр.3 г. Ачинска в собственность (л.д.26).

21.03.2000 г. Шульгина Н.Н. составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала сыну Шульгину П.Д., данное завещание удостоверено нотариусом и не было отменено (л.д.33).

После ее смерти сын Шульгин П.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, 27.09.2001 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство матери в виде ? доли в праве на квартиру дома 10 мкр.3 г. Ачинска и гараж № г/о 23 г. Ачинска (л.д.34).

После смерти Шульгина Д.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Шульгин П.Д. 09.04.2010 г. Шульгину П.Д. выдано свидетельство о праве на наследство Шульгина Д.П. по закону в виде ? доли в праве на квартиру дома 10 мкр.3 г. Ачинска (л.д.35).

Иные лица с заявлениями о принятии наследства Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П. к нотариусу не обращались (л.д.32).

На основании выданных свидетельств по состоянию на 09.02.2011 г. право собственности на квартиру дома 10 мкр. 3 г. Ачинска и гараж № г/о 23 г. Ачинска зарегистрировано за Шульгиным П.Д. (л.д.20,96-98).

Рассматривая требования Шульгиной И.А. о признании договора приватизации от 03.12.1992 г. недействительным по основаниям нарушения при его заключении прав Шульгина А.Д., суд исходит из следующего.

Из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что безвозмездное получение жилья в собственность в порядке приватизации является правом отдельного гражданина.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, вопрос о праве умершего гражданина на имущество, которое могло быть передано ему в порядке приватизации, подлежит разрешению с учетом волеизъявления данного гражданина на реализацию права на приватизацию жилья.

В данном случае, Шульгин А.Д., 1972 г.рождения, на момент заключения оспариваемого договора приватизации являлся совершеннолетним и 20.08.1991 г. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи со службой в армии, вновь зарегистрирован 23.07.1993 г. (л.д.90). При жизни Шульгин А.Д. желания участвовать в приватизации квартиры не выразил, после возвращения в г. Ачинск до дня своей смерти состоявшийся договор от 03.12.1992 г. не оспорил.

Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие довод истицы о том, что ее отец Шульгин А.Д. при жизни не знал о приватизации его родителями спорной квартиры и данный факт от него умышленно скрывался. Утверждения истицы и ее представителя Шульгиной Н.Е. относительно обстоятельств заключения договора приватизации в 1992 году судом во внимание не принимаются ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Напротив, свидетель Г.Б., допрошенный в судебном заседании 19.05.2011 г. сообщил суду, что он длительное время знаком с братьями Шульгиными, знал Шульгина А.Д. и ему было известно, что Шульгин Александр участвовать в приватизации родительской квартиры не желал, прислав из воинской части справку об отказе от своего права, которую свидетель видел. Доказательства, опровергающие данные показания истцом суду не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав Шульгина А.Д. при заключении договора о безвозмездной передаче квартиры дома 10 мкр. 3 г. Ачинска в собственность и признании данного договора недействительным.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» заявлено о пропуске Шульгиной И.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании этой сделки недействительной.

При этом суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что до 2009 г. Шульгина И.А. являлась несовершеннолетней и не могла защищать свои права, в связи с чем, причины пропуска ею срока на обращение в суд являются уважительными.

В силу ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 ГК РФ.

Статья 56 СК РФ предоставляет ребенку право на защиту его прав и законных интересов и возлагает обязанность по таковой защите на его родителей либо лиц, их заменяющих.

Однако, по сообщению нотариусов Строцкой И.А., Абдуллиной Е.М. после смерти Шульгина А.Д. наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.14, 16).

Ссылка истицы и ее представителей на то, что о заключении оспариваемого договора и нарушении прав истице стало известно в октябре 2009 г. после смерти Шульгина Д.П. судом не принимается как несостоятельная, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, до совершеннолетия истицы ее мать Шульгина Н.Е. как законный представитель имела возможность получать информацию о правах своей дочери, в том числе на наследственное имущество Шульгина А.Д., Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П., совершать необходимые действия, обращаться к нотариусу и в суд в случае нарушения прав несовершеннолетней Шульгиной И.А.

Шульгина И.А. обратилась в Ачинский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением 26.01.2011 г. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода в 17 лет, в течение которого истица и ее законный представитель не заявляли о нарушении прав истицы, суд полагает, что Шульгиной И.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации от 03.12.1992 г. недействительным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Шульгиной И.А. об установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество, исключении из государственного реестра записи о праве собственности.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, т.е. доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 11 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.ст. 1148-1149 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 11 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Шульгина И.А. как родная внучка Шульгиной Н.Н. и Шульгина Д.П. ввиду смерти ее отца Шульгина А.Д. ранее смерти его родителей могла бы быть призвана к наследованию по закону как наследник первой очереди по праву представления.

Между тем, права на обязательную долю в наследстве Шульгиной Н.Н. истица не приобрела, так как совместно с наследодателем не проживала, постоянного денежного содержания от нее не получала, на ее иждивении не находилась, с 1999 года по 2005г. проживая в Валуйском районе Белгородской области (л.д.101-104).

Довод представителя истицы об ее праве на обязательную долю в наследстве Шульгиной Н.Н. по праву представления не учитывается судом как основанный на неправильном понимании ст.ст. 1148-1149 ГК РФ, помимо того, совершеннолетний Шульгин А.Д. в течение года до своей смерти также не являлся нетрудоспособным иждивенцем Шульгиной Н.Н. и не приобрел право на обязательную долю.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства;

В данном случае, принимая во внимание то, что Шульгиной Н.Н., а также Шульгиным Д.П. 09.02.2000 г. были оставлены завещания на все принадлежащее им имущество в пользу Шульгина П.Д., правом на обязательную долю после них истица не обладает, наследование после них Шульгиной И.А. по закону по праву представления исключается. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие Шульгиным П.Д. наследства Шульгина Д.П. по закону не исключает его права на принятие наследства по завещанию.

Завещания Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П. истцом не оспорены. О наличии иного наследственного имущества Шульгина А.Д. стороной истца суду не заявлено, в связи с чем, установление фактов принятия истицей наследства Шульгина А.Д., Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П. не порождает для нее возникновение, изменение, прекращение каких-либо правоотношений, и потому в их установлении следует отказать.

Следовательно, поскольку Шульгина И.А. не является лицом принявшим наследство наследодателей Шульгина А.Д., Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П., оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество Шульгина А.Д., Шульгиной Н.Н., Шульгина Д.П., исключении из государственного реестра записи о праве собственности Шульгина П.Д. у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шульгиной И.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной И.А. к Шульгину П.Д. о признании недействительным договора приватизации, установлении юридических фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на обязательную долю, признании права собственности на наследственное имущество, исключении из государственного реестра записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.