Дело № 2-1912/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; при секретаре Саюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 101026 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 52 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27.02.2007 г. Дорохову Э.Н. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, сроком по 27.02.2012 г. По состоянию на 15.04.2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 27.02.2010 г. Поручителями по данному договору являются Беленя А.К., Коневцов А.В., Саидов В.А., которые в соответствии с договорами поручительства № №, 59439/3 от 27.02.2007 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Дороховым Э.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца (Банка) в суд, заемщик (Дорохов Э.Н.) имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2). Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.22,29), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа). Ответчик Дорохов Э.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.22), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. Ответчик Беленя А.К. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.23), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. Ответчик Коневцов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.22), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. Ответчик Саидов В.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.22), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено по делу, 27.02. 2007 г. между Банком и Дороховым Э.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 28.02.2007 г. истцом (Банком) Дорохову Э.Н. (заемщику) был выдан кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 28.02. 2007 г. (л.д.6). Данный кредит был выдан под поручительство граждан Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А., с которыми также были заключены договоры поручительства № №, № от 27.02.2007 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.11-оборот листа-14). Согласно срочному обязательству по кредитному договору Дорохов Э.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с марта 2007 г. в сумме 3333 руб. 33 коп.(л.д. 8). Как следует из материалов дела, Дороховым Э.Н. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита. Согласно п.4.6. кредитного договора № от 27.02.2007 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.10). Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 15.04.2011 г.: Общая задолженность по кредитному договору 101 026 руб. 70 коп. = задолженность по основному долгу 79 789 руб. 78 коп. + проценты за пользование кредитом 11 583 руб.67 коп. + неустойка 9 653 руб. 25 коп. (л.д.4). Сумма задолженности по основному долгу составляет 200 000 руб.(сумма кредита) – 120 210 руб. 22 коп. (погашено по основному долгу) = 79 789 руб. 78 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 43 122 руб. 95 коп. + срочная задолженность по основному долгу 36 666 руб.83 коп.) (л.д.4). Расчет процентов за период с 27.02.2007 г. по 15.04.2011 г.: 83 681 руб. 05 коп. (всего начислено) – 72 097 руб. 38 коп. ( уплачено) = 11 583 руб. 67 коп. (л.д.5). В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.9). В соответствии с представленным расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 27.02.2007 г. по 15.04.2011 г. составляет 9 653 руб. 25 коп. = 7 454 руб. 47 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (7 454 руб.47 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) + 864 руб. 49 коп. - неустойка по просроченным процентам (864 руб. 49 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) + 1334 руб. 29 коп. - неустойка по просроченным процентам (1334 руб. 29 коп. (начислено) – 0.00 (погашено)) (л.д.5). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Беленя А.К., Коневцовым А.В., Саидовым В.А.. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 19.04. 2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 805 руб.13 коп., с каждого. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИ Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дорохову Э.Н., Беленя А.К., Коневцову А.В., Саидову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 026 руб. 70 коп. (Сто одна тысяча двадцать шесть рублей 70 коп.) Взыскать с Дорохова Э.Н., Беленя А.К., Коневцова А.В., Саидова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 52 коп., в равных долях по 805 руб. 13 коп. (Восемьсот пять рублей 13 коп.), с каждого. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Л.В. Сисюра