Дело № 2-1280\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Цебиковой А.В.;

представителя ответчика Ермоленко В.М. Несмеянова Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2011 г. сроком действия по 09.06.2012 г. (л.д. 35);.

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цебиковой А.В. к Ермоленко В.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Цебикова А.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко В.М. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировала свои требования тем, что 20.05.2010 г. ответчик Ермоленко В.М. взяла у нее в долг по расписке 75000 руб. 00 коп. на срок до 20 июня 2010 г. В установленный срок сумму долга не вернула. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Ермоленко В.М. сумму долга 75000 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за 269 дней из учета ставки рефинансирования 8 % годовых в сумме 4508 руб. 39 коп. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. 77 коп. (л.д. 5).

В судебном заседании истец Цебикова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик в мае 2010 г. попросила у не в долг 75000 руб., пояснила, что ей необходимо оплатить долги по арендной плате за нежилое помещение и за электроэнергию. В установленный срок сумму долга не вернула.

Ответчик Ермоленко В.М., ее представитель Ускова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ермоленко В.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что между КУМИ Администрации г. Ачинска и ею, Ермоленко В.М. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, <адрес>. В связи с переездом на место жительство в г. Красноярск, она передала в субаренду Цебиковой А.В. указанное нежилое помещение, без заключения договора. Пояснила, что Цебикова А.В. передавала ей 75000 руб. 00 коп., но это были деньги в качестве предоплаты за аренду помещения за май и июнь 2010 г. Цебикова А.В. шантажировала ее, говорила, что если не Ермоленко В.М. не напишет расписку, то она, Цебикова А.В., не будет платить арендную плату. (л.д. 23 обор., 30).

Представитель ответчика Несмеянова Н.В. против иска возражала в полном объеме. Пояснила, что в расписке не указаны паспортные данные займодавца. В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать его личность. Пояснила в судебном

заседании, что Ермоленко В.М. в мае-июне 2010 г. не обращалась с какими-либо заявлениями в МУВД «Ачинское» о привлечении к ответственности Цебиковой А.В. за совершение противоправных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

В силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ермоленко В.М. и Цебиковой А.В. были заключены трудовые договоры от 13.05.2010 г., от 20.01.2011 г. согласно которых Цебикова А.В. принимается на работу на должность коммерческого директора (л.д. 25-27).

Индивидуальный предприниматель Ермоленко В.М. выдавала доверенность Цебиковой А.В., которой уполномочивала последнюю вести от ее имени дела по осуществлению предпринимательской деятельности (л.д. 28).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в МУВД «Ачинское» инспектором потребительского рынка. 19.01.2011 г. к ней обратилась Ермоленко В.М. с заявлением о привлечении к административной ответственности Цебиковой А.В. Поснила, что Цебикова А.В. в магазине, арендуемом Ермоленко В.М. занимается торговой деятельностью. Со слов Ермоленко В.М. ей известно, что Цебикова А.В давала последней деньги, в счет арендной платы и просила писать Ермоленко В.М. расписки о получении денег.

Согласно расписки, в мае 2010 г. Ермоленко В.М. приняла от Цебиковой А.В. в долг денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп. на срок до 20.06.2010 г. (л.д. 6).

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 75000 руб. 00 коп. в судебном заседании 20.05.2011 г. ответчиком не оспаривался (л.д. 30 оборот.).

Вместе с тем, в возражениях, переданных представителем Немеяновой Н.В. 16.06.2011 г., Ермоленко В.М. отрицала факт получения денег от Цебиковой А.В. При этом, факт написания расписки признавала. (л.д. 42).

В судебном заседании 15.06.2011 г. представитель ответчика Несмеянова Н.В. пояснила, что ее доверитель передала ей копию доверенности датированной 19.05.2010 г. В то время, как на доверенности, приобщенной истцом к материалам дела, указана дата 20.05.2010 г. (л.д. 44).

Истец Цебикова В.А. пояснила в судебном заседании, что расписка была написана Ермоленко В.М. в тот же день, в который были переданы деньги. Даты Ермоленко М.В. не поставила. Дату написания расписки 20.05.2010 г. она, Цебикова В.А., указала уже сама, перед подачей иска в суд, поскольку помнила, что Ермоленко В.М. занимала у нее деньги на один месяц. Допускает, что передача денег и написание расписки было 19.05.2010 г. (л.д. 43, 48).

По смыслу статьи ст. 609 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Цебиковой А.В. и Ермоленко В.М. 19-20 мая 2010 г. договора займа на сумму 75000 руб. 00 коп. со сроком возврата суммы займа до 20.06.2010 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по возврату долга Ермоленко В.М. до настоящего времени не исполнено.

При этом, суд относится критически и не принимает доводы ответчика о том, что 75000 руб. 00 коп. были платой за аренду помещения., поскольку стороной ответчика не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В процессе оспаривания ответчиком договора займа судом установлено, что деньги займодавцем истцом Цебиковой А.В были переданы, а заемщиком ответчиком Ермоленко В.М. действительно были получены, договор займа был заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме. Причем, заемщик истец Цебикова А.В. в судебном заседании приобщила к материалам дела подлинную расписку, в подтверждением договор займа и его условий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона в следующих размерах.

Сумма займа – 75 000 рублей.

Проценты за пользование займом (ст. 809 п1 ГК РФ ) следует взыскать согласно расчета :

75 000,00 руб. х 8 % : 360 х 31 = 516,66 руб. , где

75 0000 руб. – сумма займа ; 8 % - ставка рефинансирования; 31 число дней пользования суммой займа с 20.05.2010 г. по 20.06.2010 г.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13, 14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеуказанных требований закона следует, что начисление процентов за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) и начисление процентов за просрочку платежа должно быть осуществлено до возврата основной суммы займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч 1 ГК РФ) следует взыскать согласно расчета:

75 516,66 х 8 % :360 х 269 = 4 514,22 руб., где

75 516,66 – сумма займа; 360 – дни отчетного периода; 8,0 % - ставка рефинансирования на день предъявления иска (п. 3 Постановления Пленума); 269 – дни просрочки платежа с 21.06.2010 г. по 17.03.2011 г.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

75000,00 руб. + 516,66 руб. + 4514,22 руб. = 80030 руб. 88 коп.

По правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 80025 руб. 89 коп. (75000,00 руб. + 517,50 руб. + 4508,39 руб. ), суд, применяя положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 80025 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере удовлетворенных требований 2600,77 руб.

Всего в пользу истца Цебиковой А.В. с Крмоленко В.М. следует взыскать:

80025 руб. 89 коп. + 2600,77 руб. = 82626,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермоленко В.М. в пользу Цебиковой А.В. 82626,66 руб. (Восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть руб. 66 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л. В. Сисюра