ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мозгового И.А., Мозговой О.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2011 г. Мозговой И.А., Мозговая О.П. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 02.07.2008 г., за обслуживание ссудного счета в размере 60 120 руб., в равных долях по 30060 руб. каждому и судебные расходы в сумме 2500 руб., по 1250 руб. каждому. Исковые требования мотивируют тем, что 02.07.2008 г. они заключили с Банком кредитный договор № на покупку недвижимости (ипотечный кредит) по программе «Молодая семья» в сумме 1 503000 руб., под 13,75 % годовых, на срок по 02.07.2038 г. Для получения кредита, они вынуждены были оплатить Банку услугу за обслуживание ссудного счета, что составляет 60 120 руб. Истцы Мозговой И.А., Мозговая О.П. полагают, что данное удержание с них произведено незаконно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Истец Мозговой И.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.24), в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Истец Мозговая О.П. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.24), в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала, 18.05.2011 г. представила заявление с просьбой производство по делу в части взыскания в ее пользу денежных средств, прекратить и рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.27).

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.25), в суд не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 02.07.2008 г. между Мозговым И.А., Мозговой О.П. и Банком был заключен кредитный договор № на недвижимость (ипотечный кредит) по программе «Молодая семья» в сумме 1 503000 руб., под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Ачинский район, пос. Малиновка, <адрес>, на срок по 02.07.2038 г. (л.д.5-11).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного кредитного договора, а именно п.3.1. предусмотрено, что любой из созаемщиков обязуется уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60120 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплатить услугу за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Мозговому И.А. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д.22-36).

Таким образом, в пользу истца Мозгового И.А. с ответчика подлежит взысканию 60120 руб. – денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 60120 руб. х 50% = 30 060 руб.

Кроме того, в соответствии ст.103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2003 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Мозговым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция на указанную сумму (л.д.4). Учитывая характер оказанной юридической помощи, суд считает требование в данной части удовлетворить, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгового И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мозгового И.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 60 120 руб. (Шестьдесят тысяч сто двадцать рублей 00 коп.)

В остальной части требований о взыскании денежных средств в пользу Мозговой О.П., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2003 руб. 60 коп. (Две тысячи три рубля 60 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 30 060 руб. ( Тридцать тысяч шестьдесят рублей 00 коп.).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра