ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Скрипачевой В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипачева В.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать пункт 2.6. договора № от 01.04.2008 г. недействительным, взыскать денежные средства в размере 101850 руб., оплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание, неустойку в размере 97776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.04.2008 г. она заключила с Банком кредитный договор № на сумму 300000 руб., под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Данным кредитным договором и графиком платежей на нее была возложена обязанность производить ежемесячно оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 2910 руб. ежемесячно. На апрель 2011 года данная сумма составила 101 850 руб. Истец полагает, что данное удержание с нее произведено незаконно, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за расчетное обслуживание, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец Скрипачева В.В. вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Истец Скрипачева В.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.14), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, при неявке ответчика, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д.12).

Ответчик представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.15,16), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 01.04.2008 г. между Скрипачевой В.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 14 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что Скрипачева В.В. обязуется уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 %, что составляет 2910 руб. ежемесячно (л.д.6).

С учетом указанного выше условия, по состоянию на 20.04.2011 года, Скрипачева В.В. выплатила Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 101 850 руб., согласно графику платежей: 2910 руб. (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) х 35 месяца.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услугу расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита по кредитному договору № от 01.04.2008 г., заключенному между Скрипачевой В.В. и Банком, взыскание суммы выплаченной комиссии в размере 101 850 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 г. Скрипачевой В.В. по почте была направлена претензия в Банк с требованием о возврате сумму, уплаченной в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (л.д.9). Данная претензия представителем Банка была получена 09.03.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4). Данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец Скрипачева В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 32 дня (с 20.03.2011 г. по 20.04.2011 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 97 776 руб., из расчета 101850 руб. х 3% = 3055,5 руб. х 32 (дня) = 97 776 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, другие расчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 133 850 руб., из которых – 101850 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание, 30 000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 133 850 руб. (сумма возмещения ущерба) / 2 = 66 925 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 4037 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипачевой В.В. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита по кредитному договору № от 01.04.2008 г., заключенному между Скрипачевой В.В. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «Траст».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу Скрипачевой В.В., 101850 руб. – денежные средства, выплаченные по кредитному договору за расчетное обслуживание, 30 000 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 133 850 руб. (Сто тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4037 руб. 00 коп. (Четыре тысячи тридцать семь руб. 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 66925 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра