Дело № 2-1950/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; с участием ответчика Бочкаревой Н.Э., при секретаре Саюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Школьникову В.В., Бочкаревой Н.Э., Бересневу В.П. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского филиала (Далее Банк) обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Школьникову В.В., Бочкаревой Н.Э., Бересневу В.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 189576,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4991,53 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2010 г. между Банком и Школьниковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Школьникову В.В. был выдан кредит в сумме 210 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком по 21.05.2013 г. Согласно п.1.1 кредитного договора Школьников В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако ответчик систематически нарушает сроки гашения кредита. Поручителями по данному договору являются Береснев В.В., Бочкарева Н.Э., которые в соответствии с договорами поручительства № и № от 21.05.2010 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Школьниковым В.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца (Банка) в суд, заемщик (Школьников В.В.) имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 6.2. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.3-4). Истец представитель ЗАО КБ «Кедр» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.29), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик Школьников В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.29), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. Ответчик Береснев В.П. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.28), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил. Ответчик Бочкарева Н.Э. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражала, с представленными расчетами согласна, других расчетов не представила, иск признала в полном объеме (л.д.39-оборот листа). Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как установлено по делу, 21.05.2010 г. между Банком и Школьниковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Школьникову В.В. был выдан кредит в сумме 210 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком по 21.05.2013 г. Данный кредит был выдан под поручительство граждан Береснева В.П., Бочкаревой Н.Э. с которыми также были заключены договоры поручительства № и № от 21.05.2010 г. Согласно п. 1.4. данных договоров, ответственность поручителей перед Банком является солидарной. Согласно срочному обязательству по кредитному договору Школьников В.В. обязался производить платежи ежемесячно, до последнего числа каждого платежного месяца, в погашение кредита в сумме 5840 руб., начиная с июня 2010 г.(л.д.3-4). Ответчиком Бочкаревой Н.Э. данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, иск признала в полном объеме. Согласно служебной записке № от 25.04.2011 г., сотрудниками ЗАО КБ «Кедр» проводилась работа с клиентом Банка – Школьниковым В.В., допустившим неисполнение обязательств по кредитному договору. Производились напоминания об оплате очередных ежемесячных платежей, но до настоящего времени долг не погашен. Поручителям разъяснена ответственность солидарного поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком (л.д.19). Согласно заключению о возможности взыскания задолженности по кредиту физического лица, Школьниковым В.В. в Банке ЗАО КБ «Кедр» был взят кредит в сумме 210 00 руб., под 17,5 % годовых, сроком на три года, по 21.05.2013 г., согласно кредитному договору № от 21.05.2010 г. Поручителями по данному кредитному договору являются Береснев В.П. и Бочкарева Н.Э. Проводились мероприятия в целях досудебного взыскания с ответчиков суммы долга: неоднократно производились звонки заемщику, который обещал погасить долг, но платежи на счет не поступали. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд (л.д.20-22). Как следует из материалов дела, Школьниковым В.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита. Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 25.04.2011 г.: Общая задолженность по кредитному договору 189 576 руб. 60 коп. = задолженность по основному долгу 176723 руб. 68 коп. + проценты за пользование кредитом 12 852 руб. 92 коп. Сумма задолженности по основному долгу составляет 210 000 руб.(сумма кредита) – 33 276 руб. 32 коп. (погашено по основному долгу) = 176723 руб. 68 коп. (л.д.10). Расчет процентов по кредитному договору № от 21.05.2010 г., по состоянию на 22.04.2011 г.: 30 197 руб. 33 коп. (всего начислено) – 17 344 руб. 41 коп. ( уплачено) = 12 852 руб. 92 коп. (л.д.9). Расчеты судом проверены, ответчиками не оспорены, другие расчеты не представлены. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Бересневым В.П., Бочкаревой Н.Э. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 27.04. 2011 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4991 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1663 руб.84 коп., с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИ Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» к Школьникову В.В., Бочкаревой Н.Э., Бересневу В.П. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно со Школьникова В.В., Бочкаревой Н.Э., Береснева В.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 576 руб. 60 коп. (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 60 коп.) Взыскать с Школьникова В.В., Бочкаревой Н.Э., Береснева В.П. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. 53 коп., в равных долях по 1663 руб.84 коп. (Тысяча шестьсот шестьдесят три рубля 84 коп.), с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья Л.В. Сисюра