Дело № 2-2442(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Седову В.С. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился с иском к Седову В.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1206116,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14230,58 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2007 года между Банком и Седовым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 750000 рублей сроком по 11 июля 2012 года под 22% годовых. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик с июля 2008 года полностью прекратил исполнять свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2011 года задолженность ответчика составляет 2997268,01 рублей, в том числе, по кредиту 680180,31 рублей, по плановым процентам 326919,12 рублей, по пени 991475,52 рублей, по пени по просроченному долгу 998693,06 рублей. Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ Банк просит снизить размеры пени и взыскать с ответчика за несвоевременную уплату процентов 99147,55 рублей, пени по просроченному долгу в размере 99869,31 рублей. На предложение Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, Банк обратился с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 3-4). Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 45), не явился. В своем заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4). Ответчик Седов В.С., будучи уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 44), не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между Банком и Седовым В.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Седову В.С. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 750000 рублей под 22 % годовых на срок по 11 июля 2012 года (л.д. 6, 13). Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-12). Согласно п. 2.7 Правил возврат кредита Седов В.С. должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Согласно п. 4.1.1. возврат кредита и процентов производится в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.3 Правил кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке, на который 12 июля 2007 года перечислена сумма кредита. Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату основного долга ответчиком не производились надлежащим образом, последний платеж произведен 16 июня 2008 года. Других платежей Седов В.С. не производил, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 14-17). Согласно п. 2.8 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Размер пени предусмотрен в Согласии на кредит в размере 0,5% в день (л.д. 6). Согласно п. 3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать задолженность, в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в т.ч. установленного договором срока возврата очередной части кредита и уплаты процентов, о чем должен известить заемщика. При невыполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание. 18 мая 2010 года в адрес Седова В.С. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 24 апреля 2011 года (л.д. 24, 25), ответ на которое не получен, задолженность не погашена. По состоянию на 12 мая 2011 года задолженность Седова В.С. по кредитному договору составляет 2997268,01 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 680180,31 рублей; задолженность по плановым процентам 326919,12 рублей; задолженность по пени 991475,52 рублей; задолженность по пени по просроченному кредиту 998693,06 рублей. На основании изложенного, судом установлено, что Седов В.С. не выполняет предусмотренный договором график внесения платежей, имеет просроченную задолженность, что является основанием для досрочного взыскания кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, Банк просит снизить размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до 99147,55 рублей, по просроченному долгу до 99869,31 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком сроков возврата кредита. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу до 30000 рублей каждую. На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с Седова В.С. подлежит взысканию основной долг по кредиту 680180,31 рублей, задолженность по плановым процентам 326919,12 рублей, задолженность за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30000 рублей каждая. Всего к взысканию подлежит 1067099,43 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14230,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (1067099,43 – 200000) * 1% + 5200 = 13535 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Седова В.С. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 1067099,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13535,50 рублей, а всего 1080634,93 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 93 коп), в остальной части иска в удовлетворении отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья: Н.Б.Лучина