2- 2356 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Саясовой Л.И., ее представителя допущенного в судебное заседание по устному ходатайству Хохловой Н.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Малахит», действующей по доверенности от 10 июня 2011 года сроком действия на один год Боровской И.М.,

представителя Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ( далее ГУ УПФР ), действующей по доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011 года Маслак С.А.

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саясовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Саясова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Малахит » ( далее ООО « Малахит») о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в сумме 35260, 53 рублей, средней заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 14200 рублей, компенсации ( процентов) за невыплаченные в установленные сроки суммы денежных средств – оплаты отпускных и выплаты средней заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 18 июля 2003 года по 24 февраля 2011 года фактически истец Саясова Л.И. была допущена к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «Малахит», однако в нарушение действующего трудового законодательства ответчик письменный трудовой договор с ней не заключил. 24 февраля 2011 года работодателем истица была сокращена, уволена без выплаты выходного пособия и среднемесячной заработной платы. Кроме того, при увольнении истице не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, которые не были получены ею своевременно при прекращении трудовых отношений, поэтому причитающиеся денежные средства, полагает, следует взыскать с учетом компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении. Компенсацию морального вреда за причиненные незаконными действиями ответчика нравственных страданий и нарушением ее прав просит взыскать с ответчика в вышеназванном размере ( л.д. 2-4)

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были уточнены исковые требования к ответчику, к ранее заявленным исковым требованиям были дополнены требования об установлении факта трудовых отношений, об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о трудовом стаже с 18 июля 2003 года по 24 февраля 2011 года, об обязании ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда по г Ачинску и Ачинскому району на лицевой счет, открытый на имя истицы страховые взносы в общей сумме 106735, 20 рублей ( л.д.46)

В последней уточненной редакции иска Саясова Л.И. уточнила заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26047, 51рублей, компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 6895, 69рублей, средней заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 13120 рублей, судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 3200 рублей. От заявленных исковых требований обязать ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда по г Ачинску и Ачинскому району на лицевой счет, открытый на имя истицы страховые взносы в общей сумме 106735, 20 рублей истица отказалась ( л.д. 133)

В судебном заседании истец Саясова Л.И. и ее представитель допущенная в судебное заседание по устному ходатайству Хохлова Н.И., поддержали заявленные требования, за исключением исковых требований об обязании ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда по г Ачинску и Ачинскому району на лицевой счет, открытый на имя истицы страховые взносы в общей сумме 106735, 20 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 29 июня 2011 года производство по иску Саясовой Л.И. к ООО «Малахит» об обязании ответчика перечислить в Управление Пенсионного фонда по г Ачинску и Ачинскому району на лицевой счет, открытый на имя истицы страховые взносы в общей сумме 106735, 20 рублей, прекращено ( л.д. 139)

Представитель ответчика ООО «Малахит », действующая по доверенности от 10.06.2011 года сроком действия на один год ( л.д. 12) Боровская И.М. в судебном заседании по иску возражала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения ( л.д.13, 79)

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ ( государственное учреждение) в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ( далее ГУ УПФР ), действующая по доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011 года ( л.д. 68) Маслак С.А. против заявленных исковых требований истца не возражала, пояснила, что Саясова Л.И. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования с 04.06.1999 года и по сведениям индивидуального ( персонифицированного ) учета имеет последний период работы с 20.12.2002 по 25.12.2002 года. ООО «Малахит» сведения о застрахованном лице Саясовой Л.И. за спорный период в ГУ УПФР не представлялись, страховые взносы не начислялись и не перечислялись. В обоснование своей позиции в материалы дела представлены письменные пояснения ( л.д. 125)

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Саясова Л.И. была допущена до работы в качестве <данные изъяты> в ООО « Малахит», фактически Саясова Л.И. состояла с ООО « Малахит » в трудовых отношениях в период с 18 июля 2003 года по 24 февраля 2011 года.

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск Саясовой Л.И. к выполнению обязанностей <данные изъяты> названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : штатными расписаниями, определяющими количество штатных единиц и размер тарифной ставки ( оклада) по должности, свидетельствующими о наличии у предприятия в штате такой должности как <данные изъяты> ( л.д.57,122,123,124), должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «Малахит» 14.03.2007 года, определяющей круг должностных обязанностей работника ( л.д. 58), показаниями свидетелей.

Тот факт, что Саясова Л.И. занималась работой <данные изъяты> в ООО « Малахит» подтверждается письменными отзывами директора ООО « Малахит» на исковые требования истца. Вместе с тем, возражая по иску, сторона ответчика полагает, что Саясова Л.И. работником ООО «Малахит» не является, так как Саясова Л.И. работала по устной договоренности с учредителем ФИО6, который из личных средств выплачивал ей за предоставленные услуги вознаграждение, предоставлял оплачиваемые периоды отдыха. В последний раз такие услуги истцом предоставлялись в январе 2011 года. Саясова Л.И. при желании в любое время могла официально трудоустроиться, что ей неоднократно предлагал сделать учредитель организации ФИО6 ( л.д. 13, 52, 79 )

Доводы истицы о работе у данного работодателя на протяжении всего заявленного периода с июля 2003 по 24 февраля 2011 г. подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании от 22.06.2011 г. суду пояснила, что с июля 2003 знает Саясову Л.И. как <данные изъяты> ООО «Малахит». Свидетель на данном предприятии работала без оформления трудовых отношений с весны 2003 года, затем когда освободилась штатная единица свидетель была трудоустроена официально в качестве <данные изъяты>. Саясова Л.И. каждый день выходила на работу, относилась к работе ответственно. На предприятии работал еще один <данные изъяты>, который также не был официально трудоустроен ( л.д. 71,72)

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 22.06.2011 года и дополнительно в судебном заседании 29.06.2011 года суду показала, что с Саясовой Л.И. вместе работали в ООО «Малахит» с 2003 года. При трудоустройстве свидетеля в организацию в июле 2003 года в качестве <данные изъяты>, в этой же организации уже работала в качестве <данные изъяты> Саясова Л.И., которая каждый рабочий день выходила на работу, <данные изъяты> с 08 часов до 17 часов. Заработную плату выдавал непосредственно директор предприятия. На предприятии имеется книга выхода на работу, в которой все работники, в том числе и Саясовой Л.И. каждый день расписывались при выходе на работу. Саясова Л.И. как работник предприятия пользовалась служебным транспортом, утром садилась в автобус на остановке <данные изъяты> вечером вместе с другими работниками возвращалась на этом же автобусе домой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ООО «Малахит» часть работников официально трудоустроены, а часть работников работает без оформления трудовых отношений. Саясова Л.И. официально не была трудоустроена, однако как остальные работники предприятия она при выходе на работу расписывалась в журнале, пользовалась служебным автобусом по проезду к месту работы и обратно. Саясова Л.И. выполняла трудовые обязанности <данные изъяты>. 22 февраля 2011 года директором предприятия было проведено собрание, на котором было сообщено, что будет сокращение. 24 февраля 2011 года Саясова Л.И. вышла на работу, однако после обеда с работы ушла в связи с прекращением трудовых отношений.

Свидетель ФИО10 пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Малахит» в качестве <данные изъяты> в 2004 году, на предприятии уже работала в качестве <данные изъяты> Саясова Л.И., которая <данные изъяты>. Ее не хотели трудоустраивать, причину не объясняли. 22 февраля 2011 года директор предприятия ФИО11 сообщил о сокращении, после чего трудовые отношения со с многими работниками как с официально трудоустроенными, так и не официально трудоустроенными были прекращены.

Выясняя вопрос о наличии каких-либо журналов либо иных документов, фиксирующих выход на работу работников предприятия, представителем ответчика до суда была доведена информация о том, что журнал выхода работников на работу ведется по своему усмотрению мастером ООО « Малахит» ФИО13 как его личные записи, от представления указанных документов на обозрение суда сторона ответчика уклонилась.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец Саясова Л.И. была допущена до исполнения обязанностей <данные изъяты>, выполняла указанную работу в установленный работодателем порядке, соблюдая режим работы, получала оплату за выполненную работу.Однако в нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО «Малахит» надлежащим образом не оформила прием на работу истца письменным трудовым договором, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за все неиспользованные отпуска за спорный период по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из смысла указанной нормы закона следует, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор, в связи с чем, с учетом требований закона, судом не может быть удовлетворено заявление представителя ответчика о применении к данным требованиям. срока исковой давности и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Как установлено по делу, за все время работы работодателем ООО « Малахит» ежегодные оплачиваемые отпуска Саясовой Л.И. не предоставлялись, компенсации не выплачивались, за исключением предоставления оплачиваемого отпуска за период работы с июля 2008 года по июль 2009 года, о котором в своем исковом заявлении и в судебном заседании показала истец Саясова Л.И.

При этом судом учитывается, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления в локальных документах графиков отпусков, ознакомления с ними работников под роспись в установленном законом порядке, фактического предоставления ежегодных отпусков в соответствии с графиками, а также начисления и выплаты отпускных работнику Саясовой Л.И., выплаты истице расчета при прекращении трудовых отношений со всеми положенными компенсациями за неиспользованные отпуска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Малахит» в пользу Саясовой Л.И. задолженность по указанной компенсации.

В связи с отсутствием объективных данных о размере должностного оклада уборщика служебных помещений за период с 2003 года по 2004 год, отсутствием штатных расписаний по указанной должности, суд считает необходимым произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.07.2003 года по 17.07.2004 года исходя из размера минимального размера оплаты труда, что составлял 600 рублей в месяц согласно ст. 1 ФЗ от 01.10.2003 года № 127-ФЗ, за период с 18.07.2004 года по 17.07.2005 года исходя из размера минимального размера оплаты труда, что составлял 720 рублей в месяц согласно ст. 1 ФЗ от 29.12.2004 года № 198-ФЗ.

Для расчета компенсации за все неиспользованные отпуска в последующие годы судом принимается должностной оклад уборщика служебных помещений, установленный штатными расписаниями ООО «Малахит» за период с 2005 по 2011 годы с учетом районного коэффициента (30%). и северной надбавки (30%), что составляет : согласно штатного расписания с 03.10.2005 года в сумме 1800 рублей ( л.д. 122), с 10.01.2006 года в сумме 1800 рублей ( л.д. 123), с 01.10.2007 года в сумме 3600 рублей ( л.д. 124), с 01.04.2008 года 5000 рублей ( л.д. 56) с 01. 04.2010 года в сумме 6560 рублей ( л.д. 41)

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет :

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данных о произведенных выплатах истице при прекращении трудовых отношений ответчиком суду не представлено, в связи с чем, определенная судом сумма компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с ответчика с учетом компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, определяющей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, исходя из расчета:

1/300 = 8,25% / 300 = 0,0275 %

Принимая во внимание, что суд в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Малахит» в пользу истца денежные средства в пределах заявленных к взысканию сумм, что составляет 26047, 51 + 6895, 69 = 32943, 20 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Саясовой Л.И., суд приходит к выводу о том, что, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истцов о том, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия по уклонению по надлежащему оформлению приема на работу, заключению трудового договора с работником, что по сути является одной из форм ограничения законных прав работника на труд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью предъявленных требований.

Не подлежат заявленные исковые требования истца Саясовой Л.И. о взыскании с ответчика средней заработной платы и выходного пособия при увольнении в сумме 13120 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что приказа об увольнении в связи с сокращением штата в отношении истицы не выносилось, никаких уведомлений об увольнении по сокращению штата истице не вручалось, штатная единица уборщика служебного помещения до настоящего времени значится в штатном расписании общества.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истец Саясова Л.И. состояла с учредителем ООО « Малахит » в договорных отношениях гражданско- правового характера, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ( ст. 421 ГК РФ )

Из объяснений истца Саясовой Л.И. следует, что никаких договоров гражданско- правого характера с ней и с учредителем ООО «Малахит» не заключалось. Указанные обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Судом установлено, что Саясова Л.И. и с ведома учредителя общества, и с ведома директора общества была допущена до исполнения трудовых обязанностей, ее работа выполнялась в интересах предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанций истицей уплачены расходы по оплате юридической помощи в сумме 3200 рублей за составление искового заявлении, представительство в суде ( л.д.51, 77), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом состоявшихся по делу подготовки и двух судебных заседаний с участием представителя Хохловой Н.И.

Итого, общая сумма к взысканию составляет 32943, 20 + 2000 + 3200 = 38143, 20 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истец Саясова Л.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям имущественного характера (32943,20 – 20000)* 3% + 800+ 1188, 29 и компенсации морального вреда - 200 рублей составляет 1388, 29 рублей по которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт наличия трудовых отношений между Саясовой Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит», согласно которых Саясова Л.И. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» в должности <данные изъяты> с 18 июля 2003 года по 24 февраля 2011 года

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» внести соответствующие записи в трудовую книжку Саясовой Л.И. о трудовой деятельности работника в должности уборщика производственных и служебных помещений с 18.07.2003 года по 24.02.2011года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Малахит » в пользу Саясовой Л.И. 38143, 20 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Малахит » государственную пошлину в бюджет муниципального образования г Ачинска в сумме 1388, 29 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Гудова