№ 2-2042(2011) 30 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной, с участием: истца Ефремова ВИ, представителя ответчика ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина ЮА, действующего по доверенности от 25.11.2010 года (л.д. 7). Представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец АИ, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ефремов ВИ обратился в суд с иском к ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании удержанной заработной платы в сумме 5057 руб. 23 коп, мотивируя тем, что работал у ответчика в должности водителя. При получении расчетного листа за январь- март 2011 года обнаружил, что у него произведено удержание за пережог ГСМ. Однако удержания из заработной платы могут производится только в случаях, предусмотренных законом в связи с неправомерными действиями, установленными судом (л.д. 2). В судебном заседании истец Ефремов ВИ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при определении нормативного расхода топлива ответчик не учитывает погодные условия, разницу в температуре наружного воздуха в пункте отправления и пункте назначения, период эксплуатации автобуса. Представитель ответчика Кипин ЮА по иску возражали, пояснив, что удержание из заработной платы произведено с соблюдением требований закона, причины перерасхода топлива истец пояснить не смог, раньше Ефремов ВИ не допускал перерасхода топлива. Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец АИ исковые требования поддержал, пояснив, что вина работника и перерасходе топлива не установлена, прямой действительный ущерб отсутствует. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что Ефремов ВИ работал в ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса с 10.07.1998 года по 16.03.2011 года и был уволен по собственному желанию (л.д. 12,15-17). 06.07.1994 года с Ефремовым ВИ был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, по которому истец принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему по службе материальных ценностей, в т.ч. горюче-смазочных материалов (л.д. 11). Между тем, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно расчетному листу за январь 2001 года у истца удержано за пережог ГСМ 1537 руб. 14 коп, по расчетному листу за февраль удержано 2220 руб. 75 коп., по расчетному листу за март удержано 1299,48 руб. (18-20). Приказом от 01.11.2010 года нм период зимней эксплуатации установлена надбавка к базовой норме расхода топлива при температуре ниже от – 5 до -40 градусов С и на использование жидкостей подогревателей (л.д. 23-25). Положением о премировании работников от 01.03.2010 года п. 14.1. предусмотрено за перерасход топлива сверх установленных норм по вине водителя удержание с виновного 100% стоимости перерасхода топлива по рыночным ценам в порядке, предусмотренном ТК РФ (л.д. 30). 31.01.2011 года ответчиком издан приказ №37 об удержании за перерасход топлива по итогам работы за декабрь 2010 года из заработной платы водителей в соответствии с ведомостью с Ефремова ВИ 1537,14 руб., перерасход у которого составил за месяц 74,15 литра (л.д. 51,52). Из объяснительной Ефремова ВИ от 11.01.2011 года следует, что перерасход ДТ в декабре в количестве 74, 51 произошло из-за разницы температуры при выезде из гаража и прибытии в г. Абакан, где холоднее. При этом у него имеется экономия масла, которую он просит учесть (л.д. 53). 28.02.2011 года ответчиком издан приказ № об удержании за перерасход топлива по итогам работы за январь 2011 года из заработной платы водителей в соответствии с ведомостью с Ефремова ВИ 2220,75 руб., перерасход у которого составил за месяц 94,46 литра (л.д. 54,55). Из объяснительной Ефремова ВИ от 14.02.2011 года следует, что после ремонта топливного насоса высокого давления, отработав на линии 3 дня (18,19,20) образовался пережог 94,46 литра, в связи с чем, он снова подал заявку на ремонт ТНВД (л.д. 56). Актом комиссии от 15.02.2011 года установлено, что с 1 по 17 января 2011 года автобоус находился на ремонте с неисправной топливной аппаратурой, 18.01.2011 года втобус выехал на линию. Отработав 18 и 19 января 2011 года Ефремов ВИ скрыл перерасход, указав экономию в количестве 1 литра, а 20 января показал перерасход 87,99 литра и дал заявку на ремонт топливной аппаратуры. В связи с этим, комиссия решила, что перерасход топлива допущен по вине Ефремова ВИ и общее количество перерасхода топлива за месяц 94,46 литра подлежит возмещению из заработной платы истца (л.д. 57). 16 марта 2011 года ответчиком издан приказ № об удержании за перерасход топлива по итогам работы за марта 2011 года из заработной платы с Ефремова ВИ 1299,78 руб., перерасход у которого составил за месяц 62 литра (л.д. 141). Ефремов ВИ суду пояснил, что от дачи объяснений он отказался, поскольку работодатель их не учитывает. Актом комиссии от 16. 03.2011 года установлено, Ефремов ВИ от дачи объяснений отказался, в связи с этим, комиссия решила, что перерасход топлива допущен по вине Ефремова ВИ и общее количество перерасхода топлива за месяц 62 литра подлежит возмещению из заработной платы истца (л.д. 142). В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Следовательно, в случае установления фактов перерасхода топлива, именно работодатель обязан выявить причины этого перерасхода. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им в результате виновного противоправного поведения, поэтому основанием для удержания являются полученные в результате проверки доказательства вины работника в перерасходе. В обоснование законности удержаний ответчиком представлены вышеуказанные акты комиссии, из содержания которых следует, что они лишь констатируют факт перерасхода топлива сверх установленных норм и не содержат сведений о выявленных причинах перерасхода топлива, в чем конкретно заключаются виновные действия Ефремова ВИ, сведений о том, производились ли замеры расхода топлива на маршрутах, по которым работал Ефремов ВИ, правильно ли определяется нормативный и фактический расход топлива, имеются ли факты использования транспортного средства во внеслужебных целях. Между тем, в обоснование иска Ефремов ВИ суду пояснил, что работодатель при определении нормативного расхода топлива не учитывает характер маршрута (междугородний или пригородный), расход топлива на которых различен, температуру наружного воздуха в пункте назначения при междугороднем маршруте, плотность транспортного потока, время ожидания в «пробках», погодные условия, состояние транспортного средства и срок его эксплуатации. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", предназначенные для автотранспортных предприятий, организаций, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации. Согласно рекомендациям, при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля. Нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Кроме базовой нормы расхода топлива, которую применяет ответчик, должна учитываться транспортная норма (норма на транспортную работу), которая включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза, а также эксплуатационная норма, которая устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации. Из объяснения представителя ответчика и приказа от 01.11.2010 года № 181А (л.д.23) следует, что при расчете нормы расхода учитывается только базовая норма расхода, к которой применяются надбавка на период зимней эксплуатации и на обогрев салона, транспортные и эксплуатационные расходы не учитываются. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана вина работника в перерасходе топлива, в связи с чем, удержанная заработная плата за 3 месяца в сумме 5057,23 коп. подлежит взысканию. Доводы ответчика, о том, что истец не пояснил причины перерасхода топлива, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловной вине работника, более того, закон возлагает на работодателя обязанность по установлению причины ущерба. Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Ефремова ВИ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать государственная пошлина в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Ефремова В.И. заработную плату 5057 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 500 руб., всего 5557 рублей 23 копейки, в остальной части отказать. Взыскать с ГПКК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Судья Т.Н. Настенко