Дело № 2- 2099 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи - Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца – Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011 года,

представителя ответчика Горошко Г.Э. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 07.12.2010 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Горошко Г.Э., Зубкову А.Л., Янченко Г.А., Акименко О.М., Вигандт Е.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Горошко Г.Э., Зубкову А.Л., Янченко Г.А., Акименко О.М., Вигандт Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что М.И. 18 июля 2008 года заключил кредитный договор с банком, получив в Ачинском отделении № 180 Сберегательного банка РФ 330000 руб. сроком до 17 июля 2028 года под 13,5 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Зубкова А.Л.,Башкурковой Г.А., которые согласно договора поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, М.И. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком М.И. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был внесен 16 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ М.И. умер, правопреемниками которого являются Горошко Г.Э, Акименко О.М., Вигандт Е.М. На основании п.2.8 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. В силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с чем, банк просит взыскать образовавшийся долг в размере 362630 рублей 28 копеек как с поручителей, так и с правопреемников заемщика в солидарном порядке, а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 6826 руб. 29 копеек. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца – Куделя О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору, образовавшийся после смерти заемщика М.И. При этом, от предоставления доказательств в части наличия какой либо наследственной массы после смерти М.И., учитывая полученный судом ответ нотариуса, отказалась.

Представитель ответчика Горошко Г.Э. – Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска банка возражал, поскольку наследственная масса после смерти М.И. составила всего 11000 рублей в виде невыплаченной заработной платы и части имущества, но данные денежные средства уже были взысканы в пользу банка по ранее заявленным требованиям о взыскании долга по другому кредитному договору. Наследственное дело после смерти М.И. не заводилось. Никакого наследственного имущества ни супруга, ни дети М.И. не получили, поскольку его нет.

Ответчики Горошко Г.Э., Янченко Г.А., Зубков А.Л., Акименко О.М., Вигандт Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, 18 июля 2008 года между М.И. и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому М.И. получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 330000 руб. сроком по 17 июля 2028 года, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых. Кредит был выдан под поручительство Янченко Г.А., Зубкова А.Л., с которыми также 18 июля 2008 года были заключены договора поручительства,согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики несут солидарную ответственность перед банком. (л.д. 45-50 ).

Согласно свидетельства о заключении брака, между Янченко и Б. зарегистрирован брак, с присвоением последней фамилии – Янченко (л.д. 55).

В момент заключения и подписания договора между банком и М.И. составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен порядок выплаты платежей, с которым М.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в срочном обязательстве. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ М.И. умер, что подтверждается актовой записью о его смерти (л.д.26).

Согласно срочного обязательства, М.И. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года. Однако по состоянию на 16 марта 2010 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 20244 руб. 41 коп, процентов – 71179 руб. 17 коп. и неустойки – 1676 руб. 42 коп. (л.д.10).Таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно расчета платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, последний платеж по ссуде был произведен 16 марта 2010 года (л.д.10).

Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что согласно п.2.8. договоров поручительства от 17 июля 2008 года, заключенных с поручителями Зубковым А.Л., Янченко Г.А., поручители приняли на себя исполнение обязательства за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д.48-50).

Наследниками Заемщика являются супруга Горошко Г.Э., и его дети Акименко О.М., Вигандт Е.М., которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело у нотариуса не заводилось как на 2010, так и на 2011 годы. (л.д. 32, 60).

Между тем, судом установлено, что фактически наследство было принято женой умершего Горошко Г.Э., поскольку она продолжает проживать в жилом помещении, где до своей смерти жил Заемщик и пользоваться оставшимся в ней имуществом. Его дети Акименко О.М., Вигандт Е.М. еще до смерти своего отца создали свои семьи и проживали и проживают отдельно от своих родителей. Наследство в установленном порядке не принимали, и фактических действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, по его принятию не совершали.

Родители М.И.: мать Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74).

Выясняя состав наследственного имущества,, решением Ачинского городского суда от 22 декабря 2010 года установлено, что при жизни М.И., Горошко Г.Э. с мужем в 2008 году приобрели холодильник «Бирюса» стоимость которого в настоящее время определена 4000 руб., телевизор «LG» также стоимостью в настоящее время 3000 руб. Другое имущество не представляет ценности ввиду длительных сроков его использования. (л.д.75-77).

Согласно полученных ответов из кредитных организаций г. Ачинска, денежных вкладов М.И. не имел, за исключения наличия на его счете в ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения денежной суммы в размере 7,96 рублей (л.д. 67-72), движимого и недвижимого имущества на праве собственности М.И. не имел (л.д.57-59).

Также судом установлено, что после смерти М.И. его заработная плата за март 2010 года (после его смерти 24 марта 2010 года) года была перечислена на лицевой счет заемщика в Ачинское отделение ОАО «Сбербанк России» в сумме 4906,37 руб.

На основании изложенного, решением Ачинского городского суда от 22 декабря 2010 года было установлено, что после смерти М.И. стоимость наследственного имущества составила: 4000 + 3000 + 4906,37 + 7,96 = 11914,33 руб., в пределах которого наследники, принявшие наследство- жена Горошко Г.Э. и поручители Зубков А.Л. и Янченко Г.А. понесли ответственность по кредитному договору. На детей умершего М.И., оснований для возложения солидарной ответственности, суд не нашел, поскольку они фактически и юридически наследство не принимали (л.д.75-77). Данное решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца также и о том, что поручители по кредитному договору, заключенному с Горошко М.И., обязаны нести ответственность в полном объеме в случае его смерти, поскольку в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Зубкова А.Л., Янченко Г.А., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Однако, в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В связи с вышеуказанными и установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая, что у заемщика отсутствует наследственное имущество на день рассмотрения дела в суде и наследственное дело не заводилось, суд полагает необходимым в удовлетворении иска банка отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ачинского отделения № 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Горошко Г.Э., Янченко Г.А., Зубкову А.Л., Акименко О.М., Вигандт Е.М. о взыскании долга по кредитному договору и возврате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина